Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дорошенко В.А. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 13 апреля 2017 года, которым

ходатайство осужденного Дорошенко В.А., <данные изъяты>, об изменении вида исправительного учреждения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., мнение осужденного Дорошенко В.А., просившего удовлетворить доводы жалобы, выступление прокурора Деревягина А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2016 года Дорошенко В.А. (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 10.06.2016г.) осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Дорошенко В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Республике Алтай с 10 октября 2015 года, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 13 апреля 2017 года данное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Дорошенко В.А. просит постановление отменить. Не согласен с характеристикой администрации исправительного учреждения, указывает, что от работы не отказывался, работал и в данный момент работает в порядке ст. 106 УИК РФ по благоустройству отряда, дисциплинарных взысканий за грубость в отношении представителей колонии не имеет, не знал об имеющемся взыскании за порчу имущества, так как не находился в ФКУ ИК-<адрес> УФСИН РФ по <адрес> 11 января 2016 года. Полагает, что имеющийся выговор является незначительным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд учел, что Дорошенко В.А. отбыл 1/3 срока наказания, а также принял во внимание характеристики осужденного.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность Дорошенко В.А. и пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения вида исправительного учреждения, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об этом.

Суд также принял во внимание мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Как усматривается из представленной характеристики у осужденного Дорошенко В.А. не выработано правопослушное поведение, цели и задачи исправления достигнуты не в полном объеме. Дорошенко В.А. имеет дисциплинарные взыскания (одно из которых не снято и не погашено), администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения. На облегченных условиях содержания не состоит и не состоял, состоит на профилактическом учете, как осужденный, склонный к суициду, имеет замечания по выполнению правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, был трудоустроен непродолжительное время, может позволить себе грубость в общении с представителями администрации колонии.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанную характеристику у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, получили оценку суда в совокупности с иными, характеризующими ФИО1 материалами. Обоснованность наложения данных взысканий проверена судом: взыскание за порчу имущества подтверждается рапортом и актом, согласно которых осужденный отказался от дачи объяснений по данному факту, кроме того, данное взыскание наложено на Дорошенко В.А. в ФКУ СИЗО-<адрес> УФСИН РФ по <адрес>, а не в исправительной колонии, как указано в жалобе осужденного.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом сделаны правильные выводы относительно невозможности изменения вида исправительного учреждения Дорошенко В.А и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

При этом суд отмечает, что решение об изменении вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и изменение вида исправительного учреждения осужденному Дорошенко В.А. является преждевременным. Вместе с тем, осужденный не лишен права вновь в последующем обратиться с аналогичным ходатайством.

Все данные, имеющие значение для решения ходатайства Дорошенко В.А. в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной, и не подлежащей удовлетворению.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 13 апреля 2017 года в отношении осужденного Дорошенко В.А. оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Ресенчук