Апелляционное постановление № 22-400 от 24.02.2014 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

 Судья Гадисов Г.М.

 Дело №22-400

 г. Махачкала 24 февраля 2014 года

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Седрединова З.Б.,

 при секретаре ФИО3

 рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исаевой У.М. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 февраля 2014 года, которым в отношении подозреваемого по п. «а» ч.3 ст.158 и ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

 Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения адвоката Исаевой У.М., просившей отменить постановление суда по мотивам апелляционной жалобы и избрать меру пресечения в идее домашнего ареста, прокурора Касумова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А:

 Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 февраля 2014 года, в отношении подозреваемого по п. «а» ч.3 ст.158 и ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

 В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать меру пресечения в идее домашнего ареста.

 В жалобе указывается, что одна лишь тяжесть преступления, не может быть достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В материалах дела нет данных о том, что ФИО1 намерен срываться от следствия и суда, а также совершить новые преступления. Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства и по месту учебы характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

 С доводами жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, нельзя согласиться.

 Данные о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства и по месту учебы характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, подлежат учету наряду с другими данными.

 Как видно из рассмотренного судом материала, ФИО1 обвиняется в том, что за короткий промежуток времени - в течение 3-х суток, он совершил три тяжких преступлений – краж и покушение на кражу с проникновением в жилища граждан, в том числе и по предварительному сговору группой лиц.

 С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, интенсивности их совершения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что последний может скрыться от органов следствия и суда, и вновь совершать преступления.

 Постановление судьи основано на исследованных в судебном заседании данных, имеющихся в представленном материале.

 При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Исаевой У.М. не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

 П О С Т А Н О В И Л А:

 постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 февраля 2014 года, которым в отношении подозреваемого по п. «а» ч.3 ст.158 и ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Исаевой У.М.- без удовлетворения.

 Председательствующий