Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 11 сентября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Крапивинского районного суда Кемеровской области от 28 июля 2014 года, которым в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> отменено условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 26.08.2013 года. ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по Крапивинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 приговором Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 26.08.2013 года. Представление мотивировано тем, что указанным приговором ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанности встать на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных и являться в указанный орган на регистрацию по установленному графику, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Приговор вступил в законную силу 06.09.2013 года. 12.09.2013 года ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции. 20.09.2013 года ему был разъяснен порядок отбывания условного осуждения, обязанности, возложенные на него судом, меры ответственности, применяемые за их неисполнение, о чем взята подписка. ФИО1 была установлена периодичность явок на регистрацию 2 раза в месяц: первый и третий рабочие вторники, среды каждого месяца. График был также вручен осуждённому под расписку.

В нарушение установленного графика ФИО1 без уважительных причин не явился на регистрацию с 22.10.2013 по 23.10.2013, с 05.11.2013 по 06.11.2013, и с 19.11.2013 по 20.11.2013 года. 11.12.2013 года ФИО1 совершил административное правонарушение.

Испытательный срок осуждённому продлялся дважды постановлениями Крапивинского районного суда 23.12.2013 года ФИО1 на 3 месяца и постановлением от 07.02.2014 года на 1 месяц.

Кроме того, в период испытательного срока ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 Крапивинского района к 1 году ограничения свободы. Вследствие злостного уклонения осужденного от отбывания назначенного наказания оно было заменено на 131 день лишения свободы. По освобождении из исправительной колонии строго режима вновь не явился на регистрацию без уважительной причины 01.07.2014 года и 02.07.2014 года, а также 11.07.2014 года совершил административное правонарушение, за что 12.07.2014 года бы привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КРФобАП. В течение испытательного срока ФИО1 было вынесено 6 предупреждений об отмене условного осуждения.

Суд посчитал представление начальника филиала по Крапивинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО ФИО2 обоснованным, придя к выводу, что ФИО1 систематически не исполняет обязанности, возложенные на него приговором суда. Кроме того, ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности, 6 раз предупреждался о возможности отмены условного осуждения, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен. Указанные обстоятельства позволили суду придти к выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, из-под стражи его освободить. Осуждённый утверждает, что всякий раз не являлся на регистрацию по уважительным причинам, а именно: был занят поисками работы, либо ухаживал за матерью. Суд не учел указанные обстоятельства, что привело к вынесению необоснованного решения.

Заслушав доклад судьи Орловой О.В., проверив материалы, изучив доводы жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Нешитова С.М., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Пахирко А.В., возражавшего на доводы жалобы осуждённого, суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный систематически не исполнял возложенные на него приговором обязанности, скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, вправе отменить условное осуждение и вынести постановление об исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом, в соответствии с ч.5,6 ст.190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является, совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных материалов, постановке на учет ФИО1 были разъяснены права и обязанности условно-осужденного, обязанности возложенные приговором суда и установлен день явки, о чем осужденный дал подписку. Также ФИО1 были разъяснены меры ответственности, которые могут быть применены по отношению к нему в случае неисполнения возложенных на него обязанностей.

Несмотря на то, что условия отбывания условного наказания были известны осужденному, ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него обязанности, совершил административные правонарушения.

Рассматривая представление об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, суд исследовал все представленные материалы и проверил доводы осуждённого об уважительности причин его неявки на регистрацию. Выводы суда основаны на исследованных материалах и не вызывают сомнений у суда.

Представление подано в период испытательного срока по приговору с соблюдением требований ч.4 ст.190 УИК РФ и рассмотрено в соответствии с требованиями п.7 ч.1 ст.397 УПК РФ, ФИО1 был неоднократно и должным образом предупреждён о возможной отмене условного осуждения, однако, допустил систематическое нарушение возложенных на него обязанностей и нарушил общественный порядок, совершив в течении года два правонарушения. Основания для отмены условного осуждения, предусмотренные ч.3 ст.74 УК РФ, у суда имелись.

Судом также правильно назначен вид исправительного учреждения для отбывания наказания осуждённому – исправительная колония строгого режима.

Доводы жалобы осуждённого о том, что теперь он будет соблюдать требования условного осуждения, неубедительны. После неоднократного продления испытательного срока по тому же приговору его поведение и отношение к возложенным обязанностям никак не изменились.

При отмене условного осуждения суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания условной меры наказания. Установленные судом обстоятельства являлись достаточными для отмены ФИО1 условного осуждения.

Постановление Крапивинского районного суда Кемеровской области от 28 июля 2014 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крапивинского районного суда Кемеровской области от 28 июля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение года со дня его вынесения.

Судья: О.В. Орлова