Апелляционное постановление № 22-4007/2014 от 07.07.2014 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

  Судья Жданова О.А. Дело № 22-4007/2014г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 07 июля 2014 года

 Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

 в с о с т а в е:

 председательствующего Пащенко Е.В.

 при секретаре Жаманбаевой А.Н.

 с у ч а с т и е м:

 прокурора Раковой Н.С.

 осужденного Гулюты В.С.

 рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного Гулюты В.С.

 на постановление Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гулюте <данные изъяты>,   родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,

 отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ,

 УСТАНОВИЛ:

 Осужденный Гулюта В.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

 Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд признал правильным написание фамилии осужденного в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того суд, указал, что установленная в приговоре сумма ущерба не может увеличена, поскольку изменяет вступивший в законную силу приговор в сторону ухудшения положения осужденного.

 Осужденный Гулюта В.С. в апелляционной жалобе просит отменить постановление, как незаконное, необоснованное, материалы жалобы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

 В обоснование указывает, что суд не выяснил происхождение его фамилии, а также на какую из букв делается ударение, не привлек специалиста со знанием правил русского языка. Полагает, что устранение описки – «суммы <данные изъяты>» не ухудшает его положения и не изменяет обвинение, поскольку общая стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

 В возражениях на жалобы государственный обвинитель Тилимович С.Ю., ссылаясь на их необоснованность, просит оставить судебные решения без изменения.

 В судебном заседании осужденный Гулюта В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда.

 Прокурор Ракова Н.С., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что отсутствуют оснований для отмены постановления суда.

 Заслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, исходя из следующего.

 В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с сомнениями и неясностями в приговоре, включая устранение ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и не влияют на существо приговора.

 Осужденный Гулюта В.С., обращаясь в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, указал, что в приговоре его фамилия искажена, поскольку она не склоняется. Кроме того, в приговоре изложен перечень похищенного, в котором имеется указание на <данные изъяты> по цене <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, что является очевидной опиской, поскольку общая сумма должна составлять <данные изъяты>.

 Данное ходатайство разрешено судом в соответствии с нормами уголовного, уголовно-процессуального закона и правил русского языка.

 Суд правильно установил, что фамилия осужденного «Гулюта» имеет безударную конечную букву «а», ей предшествует согласная буква, данная фамилия украинского происхождения, а потому она склоняется. При таких данных фамилия осужденного указана в приговоре верно.

 По правилам русского языка, фамилии с конечной буквой «а» не склоняются, если данная буква «а» ударная, или если данной букве «а» предшествует гласная буква, а также, если это фамилия французского или финского происхождения.

 Доказательств об ином, не украинском происхождении фамилии осужденного, суду не представлено. Кроме того, сам осужденный Гулюта В.С. в суде первой инстанции подтвердил факт <данные изъяты> происхождения своей фамилии.

 Также обоснованно суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в части изменения общей суммы ущерба, причиненного хищением <данные изъяты> Данное обстоятельство выходит за рамки предъявленного обвинения, влечет изменение приговора в сторону ухудшения, тем самым выходит за пределы вопроса о разъяснении сомнений и неясностей, а потому не подлежит рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ. Для разрешения указанного вопроса законом предусмотрен иной порядок, который регламентированный главой 48.1 УПК РФ.

 Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, указание ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного хищением <данные изъяты>, не затрудняет исполнение приговора.

 С учетом изложенного оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы осужденного не имеется.

 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

 Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

 Постановление Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по ходатайству Гулюты <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гулюты В.С. - без удовлетворения.

 Председательствующий: Е.В. Пащенко.