Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2016 года апелляционную жалобу ФИО2 ФИО10 на постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.04.2016г., которым прекращено производство по её жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего дознавателя ОД ОП «Левобережный» УМВД России по г.Новокузнецку ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2016г., вынесенное старшим дознавателем ОД ОП «Левобережный» УМВД России по г.Новокузнецку ФИО1, мотивируя тем, что постановление является необоснованным и незаконным.

Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.04.2016г. производство по жалобе ФИО2 прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает постановление необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, изложенные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что 26.12.2015г. в КУСП отдела полиции «Левобережный» УМВД России по городу Новокузнецку было зарегистрировано её заявление о совершённом в отношении неё преступлении, и несмотря на наличие в действиях ФИО11 составов преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ, 30.12.2015г. ст. дознавателем ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению, которое 11.01.2016г. было признано незаконным и отменено заместителем прокурора Центрального района г.Новокузнецка, а материал возвращен на дополнительную проверку.

Обращает внимание на то, что дознаватель ФИО1, не выполнив указания заместителя прокурора, послужившие для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, формально вынесла 03.02.2016г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела абсолютно идентичное ранее вынесенному, считает, что вынесенное ФИО1 постановление нарушает её права и затрудняет доступ к правосудию. Кроме того, указывает, что судья прекратила производство по жалобе, не рассмотрев все её доводы.

Просит признать бездействие старшего дознавателя ФИО1 в период с 11.01.2016г. по 03.02.2016г., выразившееся в не проведении проверки и неисполнении указаний заместителя прокурора Центрального района г.Новокузнецка по её заявлению, незаконным и необоснованным. Вынести частное определение о нарушении законности старшего дознавателя ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу ФИО2 помощник прокурора Центрального района г.Новокузнецка Каспирович Д.А. указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя по изложенным в ней основаниям – без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 уголовно-процессуального кодекса РФ" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действия (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего дознавателя ОД ОП «Левобережный» УМВД России по г.Новокузнецку ФИО1 при проведении проверки по её заявлению о совершённом преступлении.

Прекращая производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд свои выводы мотивировал тем, что отсутствует предмет судебного разбирательства, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2016г. ко дню рассмотрения жалобы судом отменено постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.02.2016г. По заявлению ФИО2 18.03.2016г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Как следует из представленного материала, ФИО2 обратилась с жалобой в порядке ст.125 УК РФ, в которой просила признать бездействие дознавателя при проведении проверки по её заявлению о совершённом преступлении.

Постановление старшего дознавателя ОД ОП «Левобережный» УМВД России по г.Новокузнецку ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2016г. ко дню рассмотрения жалобы судом отменено постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.02.2016г.

18.03.2016 г. по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Таким образом, исследовав в судебном заседании жалобу ФИО2 и правильно установив, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности бездействия дознавателя, которые уже признаны иным уполномоченным лицом незаконными, суд, рассматривающий жалобу заявителя, принял верное решение о прекращении производства по жалобе ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, должным образом мотивировал его, постановление суда не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не имеется, нарушений, ущемляющих права и свободы заявителя ФИО2, равно как и её доступ к правосудию затруднены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя ФИО2– следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01 апреля 2016 года о прекращении производства по жалобе ФИО2 ФИО12 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Саянов