Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Ухты Республики Коми Бончковского А.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2014 года, которым

Зуев А.О. , ...

...

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с возложением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений: ...

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Мера пресечения Зуеву А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен, с Зуева А.О. в пользу ... взысканы денежные средства в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав выступление прокурора Овериной С.Г., поддержавшей апелляционное представление и просившей об изменении приговора по его доводам, мнение адвоката Фирсова А.Ю., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Согласно приговору Зуев А.О., в период времени ... ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем и двигаясь в направлении ... на ... км автодороги «...» на территории ..., допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражала сторона обвинения. Процедура рассмотрения дела без исследования доказательств соблюдена.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бончковский А.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением Общей части УК РФ.

Государственный обвинитель полагает, что Зуеву А.О. не могло быть назначено в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку оно уже предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ в качестве факультативного дополнительного наказания к лишению свободы.

На основании изложенного, государственный обвинитель Бончковский А.А. просит приговор в отношении Зуева А.О. изменить, исключить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 3 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, по которому Зуев А.О. признан виновным, и с которым он согласился в полном объеме, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ, правильно квалифицировав его действия. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания Зуеву А.О. суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, мнение потерпевшего, данные о личности виновного, склонного к совершению административных правонарушений в области дорожного движения, привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, а также такие смягчающие обстоятельства, как ... добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о назначении Зуеву А.О. наказания в виде ограничения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, считая назначенное наказание справедливым.

Исследовав и указав в приговоре обстоятельства, характеризующие личность осужденного, ранее судимого по ст.264 УК РФ и вновь нарушившего при управлении автомобилем правил дорожного движения, в результате чего по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью человека, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд счел необходимым на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Зуеву А.О. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Вывод суда о необходимости назначения дополнительного наказания не противоречит требованиям ч.3 ст.47 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и установленным в ходе судебного следствия данным личности осужденного, поэтому оснований для его исключения из приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Зуеву А.О. по ч.1 ст.264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, в связи с чем, суд обоснованно применил правила ч.3 ст.47 УК РФ.

Приговор суда в отношении Зуева А.О. является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2014 года в отношении Зуева А.О. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в кассационном порядке.

Председательствующий: О.Ю. Размыслова