Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Бачуриной С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на постановление Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в селей Уинское) от 16 мая 2016 года, которым поданная Л. в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника следственного отдела следственного отделения МВД России по Уинскому району Пермского края М., связанного с ненаправлением заявителю процессуальных документов по уголовному делу, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав прокурора Моисеева К.А., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Л. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил о признании незаконным бездействия начальника следственного отдела следственного отделения МВД России по Уинскому району Пермского края М., связанное с ненаправлением копий постановлений о возбуждении уголовного дела и о передаче уголовного дела по подследственности в следственный отдела следственного отделения МВД России по Октябрьскому району Пермского края.

Постановлением суда от 16 мая 2016 года поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Л. просит постановление суда отменить. Полагает, что принятое судом первой инстанции решение нарушает его конституционные права, препятствует обжалованию вынесенных постановлений. Отмечает также, что руководство следственного органа не направляет ему также копию постановления о соединении уголовных дел в одно производство. Оспаривает соответствие действительности утверждения начальника следственного отделения М. о том, что копии постановлений о возбуждении уголовных дел ему уже направлялись.

О времени и месте проведения судебного заседания апелляционной инстанции Л. извещён надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и дополнений, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные в жалобе заявителя, пришёл к мотивированному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из представленных материалов следует, что в отношении Л. возбуждён целый ряд уголовных дел, которые затем были соединены в одно производство.

Ходатайство обвиняемого Л. о предоставлении ему копий постановлений о возбуждении уголовных дел было удовлетворено руководителем следственного органа М., о чём свидетельствует соответствующее письменное уведомление заявителю о направлении копий постановлений о возбуждении уголовных дел №** от 15 февраля 2016 года, № ** от 15 февраля 2016 года, № ** от 15 февраля 2016 года, № ** от 15 февраля 2016 года и № ** от 20 февраля 2016 года (л.д. 9), что опровергает доводы жалобы заявителя о том, что копии данных постановлений ему не напрвлялись.

В удовлетворении ходатайства в части предоставления копий постановлений о соединении уголовных дел в одно производство было отказано, о чём Л. было также сообщено указанным уведомлением.

Суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок соединения уголовных дел в одно производство, направление этих дел по подследственности.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что нормы уголовно-процессуального законодательства не предусматривают уведомление обвиняемого о принятии решения о соединении уголовных дел в одно производство.

При этом апелляционная инстанция находит необходимым отметить, что закон не предусматривает и уведомление обвиняемого о направлении дела по подследственности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства должностным лицом органа предварительного расследования не допущено.

Принимая решение по жалобе заявителя Л. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

Апелляционная инстанция находит, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства, являются мотивированными, обоснованными и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что жалоба Л. необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку ненаправление заявителю копий указанных процессуальных документов не нарушает права обвиняемого и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, нарушений уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка.

Решение суда основано, принято в пределах доводов заявленной жалобы.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Л. апелляционная инстанция не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в селей Уинское) от 16 мая 2016 года, принятое по жалобе Л., оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий подпись