Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Солид Банк» ФИО5 на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе представителя АО «Солид Банк» на бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление представителя заявителя, просившего постановление отменить, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель АО «Солид Банк» обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, проводивших проверку по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Первореченский районный суд <адрес> прекратил производство по жалобе, указав мотивы принятого решения.

В апелляционной жалобе представитель АО «Солид Банк» полагает постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене. По его мнению, судом не учтены имеющие для дела обстоятельства, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование, изложив доводы, аналогичные указанным в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и дополнениях к ней, настаивает на наличии бездействия сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, проводивших проверку по материалу. Суд не учел, что первое заявление о преступлении было утрачено. В течение года его никто не восстанавливал, а после подачи повторного заявления в 2017 году были направлены запросы в АО «Солид Банк», иная работа по материалу не проводилась, не были установлены и не опрошены ФИО7 и ФИО8, однако было вынесено 5 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Не был учтен судом и тот факт, что прокуратурой <адрес> в адрес начальника полиции УМВД России по <адрес> внесено представление о привлечении к дисциплинарной ответственности оперуполномоченных ФИО9 и ФИО10, что на момент судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ прошло около 3 месяцев, за это время АО «Солид Банк» не уведомлялись о результатах проведения проверки по заявлению. Указал, что в результате бездействия со стороны сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> нарушаются права АО «Солид Банк», который лишен возможности своевременно получать информацию о состоянии материала проверки по заявлению, лишен права на защиту нарушенных интересов. Полагает, что должностными лицами допущена волокита, нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, затягиваются сроки процессуальной проверки. Просит постановление отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с положениями, регламентированными главой 16 УПК РФ, судья вправе вынести решение о прекращении производства по делу в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа и по ней было принято соответствующее решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе представителя АО «Солид Банк» в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы и пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета спора. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости прекращения производства по жалобе.

Как видно из предоставленных материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в порядке надзора за соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ изучены материалы проверки N 316 (КУСП N8409 от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проверки прокуратурой были выявлены грубейшие нарушения требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые влияют на принятие в установленные законом сроки законного и обоснованного решения, в связи с чем, прокуратурой <адрес> было внесено представление об устранении нарушений требований УПК РФ (л.д. 39 - 40). Так же было отменено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что жалоба АО «Солид Банк» с теми же доводами уже удовлетворена заместителем прокурора <адрес>, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности бездействий должностных лиц, суд обоснованно вынес постановление о прекращении производства по жалобе.

Доводы заявителя о неполном рассмотрении всех поставленных в жалобе вопросов, суд считает несостоятельными, поскольку на основании требований прокуратуры решено активизировать работу по материалу доследственной проверки №(КУСП N8409 от ДД.ММ.ГГГГ), выполнить указания прокурора, отраженные в постановлениях об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотреть вопрос о привлечении к строгой дисциплинарной ответственности оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по г.Владивостоку ФИО11, ФИО12.

Доводы заявителя о ненадлежащей проведенной проверке о том, что не опрашивались лица, что не запрашивались документы, не являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, т.к. в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Солид Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев