Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи	Середа Т.В.
при секретаре Григорьевой Е.А.
с участием прокурора Ким Д.О
представителя заявителя адвокат Шинкевича В.С., предоставившего ордер №357 от 28.08.2018 года и удостоверение № 662

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО10 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 03 июля 2018 года, которым

жалоба ФИО10, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий сотрудников ОРО Находкинской таможни по производству обследования квартиры, незаконными и обязании вернуть незаконно изъятые вещи – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., выступление представителя заявителя ФИО10. – адвоката Шинкевича В.С., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить с вынесением нового решения об удовлетворении жалобы; прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09.06.2018 года в Находкинский городской суд Приморского края поступила жалоба заявителя ФИО10 от 01.06.2018 года, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать действия сотрудников ОРО Находкинской таможни по производству обследования его квартиры по адресу: г.<адрес> д.№, изъятии носителей информации незаконными, обязать вернуть незаконно изъятые вещи (л.2-4).

03.07.2018 года постановлением Находкинского городского суда Приморского края жалоба рассмотрена по существу с участием представителя заявителя ФИО1 и оставлена без удовлетворения (л.43-50).

В апелляционной жалобе заявитель ФИО10с постановлением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в соответствии со ст.25 Конституции РФ жилище не прикосновенно; никто не в праве проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

Согласно ст.8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение ОРМ (включая получение компьютерной информации), которые ограничивают конституционные права на неприкосновенность жилища, допускается только на основании судебного решения.

В соответствии со ст.9 указанного закона судебное решение принимается на основании мотивированного постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 11.05.2018 года о разрешении проведения ОРМ вынесено в отсутствие вышеуказанного постановления; не является мотивированным, т.к. суду не были представлены материалы, обосновывающие необходимость проведения ОРМ в жилище заявителя. В постановлении не указано - какое отношение ФИО10. имеет к перечисленным в документе фирмам; какие документы, имеющие значение, могут находиться в его квартире; наличие информации о поименованных в постановлении суда фирмах и отсутствие сведений о причастности ФИО10 к ним, - не является основанием для ограничения прав заявителя, гарантированных Конституцией РФ.

Судом первой инстанции не было выяснено, имелись ли основания для проведения данного ОРМ.

Между тем, при проведении обыска в квартире ФИО10. были нарушены конституционные принципы - законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Так, обыск проводился в ночное время; в квартире находились жена и малолетний ребенок; безосновательно для проведения обыска была привлечена группа быстрого реагирования.

Кроме того, заявитель оспаривает вывод суда, что при осмотре квартиры не нарушена тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых телеграфных и иных сообщений.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение которым удовлетворить доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу от других участников процесса, а также замечания на протокол судебного заседания - не поступили.

Выслушав участников судебного заседания, изучив предоставленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Положения ст. 125 УПК РФ регламентируют судебный контроль за решениями, действиями (бездействием) органов и их должностных лиц, ведущих досудебное производство по уголовному делу (в ходе данного досудебного производства), способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, всесторонне и полно исследовал предоставленные ими материалы; правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и послужившие основанием для проведения данного ОРМ.

В постановлении дан анализ исследованным материалам и действиям должностных лиц со ссылкой на закон, приведены доводы в обоснование принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.7 ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения ОРМ являются ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно ст.8 ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий (включая получение компьютерной информации), которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации: о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно.

Все вышеперечисленные требования и основания для проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в квартире ФИО10. по адресу: г.<адрес> д.№ были соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем процессуальное действие отвечает требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда о проведении ОРМ от 11.05.2018 года было вынесено уполномоченным лицом при наличии достаточной информации для проведения данного действия, ОРМ было проведено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции; заявитель о проведении ОРМ обыска был извещен надлежащим образом; ему была вручена копия постановления, о чем имеется соответствующая запись. Возражения ФИО10., а также его представителя, в лице адвоката Мур О.В., имевшиеся по итогам проведения процессуального действия, изложены в акте обследования (л. 11-13).

Доводы апелляционной жалобы заявителя о проведении обыска в ночное время, отсутствия оснований для неотложного обыска, привлечение группы быстрого реагирования и изъятия электронной инстанции с почтового ящика, планшета в отсутствие надлежащего судебного решения суд апелляционной инстанции признает не состоятельными.

Так, процессуальное действие начато 15.05.2018 года в 19-30, проведено при непосредственном участии ФИО10., его адвокат; с привлечением присутствующих незаинтересованных лиц.

Согласно акту обследования помещений ФИО10. добровольно предоставил помещение квартиры для проведения ОРМ; воспользовавшись своим правом, принес замечания на данный процессуальный документ.

Как видно из протокола изъятия документов, предметов и материалов ФИО10. добровольно выдал все имеющуюся у него информацию по ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», в том числе и планшет, переписку с электронного ящика, ходатайств о копировании данной информации на иных электронные носители не заявлял (л.7-10).

По итогам рассмотрения жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые действия сотрудников соответствуют требованиям ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, основания для признания указанных действий незаконными отсутствуют.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение жалобы окончено с согласия сторон, участники каких-либо дополнений не имели.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы о незаконности постановления суда не соответствуют требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 03 июля 2018 года по жалобе ФИО10, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО10 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Т.В. Середа