Гражданский кодекс часть 1

по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя – заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края Сагалакова Е.С.

на приговор Илимпийского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2015 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

-по п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у ФИО9 к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

-по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у ФИО10 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено - 3 года лишения свободы.

В соответствии с требованием ст. 73 УК РФ постановлено, указанное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Суд обязал осужденного ФИО2: один раз в месяц в период испытательного срока отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции в день, назначенный инспектором, не менять без уведомления контролирующего органа свое место жительства, трудоустроиться;

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

-по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам «исправительных работ» с удержанием из заработной платы в доход государства 8%;

-по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам «исправительных работ» с удержанием из заработной платы в доход государства 6%;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 назначено – 1 год «исправительных работ» с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления (основного и дополнительного), адвокатов осужденных: ФИО1 и Придворную Т.Г., поддержавших доводы представления, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гаус А.И., полагавшего, что доводы представления подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как установил суд, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены в порядке главы 40 УПК РФ:

за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО9 на сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО2 за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО10 на сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО3 за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО8

Преступления были совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 вину свою признали полностью, раскаялись в содеянном, подтвердив ранее заявленное ими ходатайство, согласованное с защитниками после консультаций с ними, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Участники уголовного судопроизводства: потерпевшие ФИО9, ФИО10, ФИО8 и представитель государственного обвинения, не возражали против рассмотрения дела в таком порядке.

Судом принято вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель – заместитель прокурора Эвенкийского района Сагалаков Е.С., ставит вопрос, об изменении приговора в отношении ФИО2 и ФИО3, просит:

исключить из вводной части приговора в отношении осужденного ФИО2 указание суда на его судимость по приговору от 30 сентября 2005 года;

исключить из описательно - мотивировочной части приговора в отношении осужденного ФИО3, указание суда на его «судимость» по приговору от 6 февраля 2015 года снизить назначенное наказание.

применить в отношении осужденных положение п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-лентием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов».

Автор представления, полагает, что судом во вводной части приговора необоснованно указана и подлежит исключению судимость ФИО2 по приговору от 30 сентября 2005 года по ч.3 ст.30, ч.2 ст.309 УК РФ; ч.2 ст.309 УК РФ; ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 18 июля 2006 года, поскольку на момент совершения настоящих преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, данная судимость была погашена.

Преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 309 УК РФ и ч. 2 ст. 309 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечению - 3 лет после отбытия наказания.

ФИО2 наказание по приговору от 30 сентября 2005 года по совокупности приговоров от 19 августа 2005 года и от 21 ноября 2007 года- отбыл, поскольку был освобождён из мест лишения свободы 25 мая 2010 года условно - досрочно на не отбытый срок 2 года 4 месяца и 29 дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости ФИО2 исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Таким образом, судимость ФИО2 по приговору от 30 сентября 2005 года была погашена на 26 мая 2013 года, а преступления по приговору от 17 апреля 2015года ФИО2 совершил в период времени с 4 до 6 октября 2014 года, то есть, после погашения судимости.

Далее, в описательно - мотивировочной части приговора в отношении ФИО3 судом необоснованно при учёте обстоятельств, влияющих на наказание, указано на то, что ФИО3 был судим.

По материалам дела, ФИО3 судим 06 февраля 2015 года, а преступления по приговору от 17 апреля 2015 года он совершил в ночь с 4 на 5 октября 2014 года и в ночь с 19 на 20 декабря 2014 года, то есть, на момент совершения преступления ФИО3 судимости не имел, а потому данное обстоятельство не может учитываться при назначении наказания, в поэтому подлежит исключению, что влечет снижение назначенного наказания.

В своем дополнении автор представления указывает на то, что в связи с принятием Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», на основании п. 4, указанного постановления, ФИО2 и ФИО3 подлежат освобождению от назначенного наказания.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора ФИО2 и ФИО3, свою вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью и добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультаций со своими защитниками.

Государственный обвинитель, потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положением главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, за которые они осуждены, материалами дела установлена и доказана.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Действия осужденного ФИО2 судом правильно квалифицированы по двум эпизодам по п. «а», «б», в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Действия осужденного ФИО3. судом правильно квалифицированы по п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 К РФ и ч.1 ст.158 УК РФ.

Указанные обстоятельства в апелляционном представлении, не оспариваются.

Что касается доводов апелляционного представления на изменение приговора, в части исключения из его вводной части указания суда на прежнюю судимость ФИО2 в связи с её погашением, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По материалам дела, осужденный ФИО2 ранее был судим:

-19 августа 2005 года: по ч.2 ст.162 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет;

- 30 сентября 2005 года: по ч.3 ст.30, ч.2 ст.309 УК РФ; ч.2 ст.309 УК РФ; ч.2 ст.69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом изменений от 18 июля 2006 года к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

-21 ноября 2007 года по ч.3 ст.158 УК РФ; ч.5 ст.74, с отменой условного осуждения по приговорам от 19 августа 2005 года и от 30 сентября 2005 года), ст.70 УК РФ по совокупности указанных приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 01 месяцу лишения свободы, без штрафа в исправительной колонии общего режима.

В совокупность приговоров, то есть осуждения ФИО2 - 21 ноября 2007 года, вошли преступления, предусмотренные: ч.2 ст. 162 УК РФ (тяжкое преступление), ч.2 ст. 309 УК РФ (преступление небольшой тяжести) и преступление, предусмотренное ч.3 ст. 158 УК РФ (тяжкое преступление).

Согласно п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашалась в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления до 2013 года, - по истечении шести лет после отбытия наказания, в исследуемых обстоятельствах - 25 мая 2016 года.

По совокупности приговоров, лицо считается судимым за весь перечень преступлений.

Согласно ст. 86 УК РФ судимость за каждое преступление действительно погашается самостоятельно по истечении срока, необходимого для её погашения.

При назначении наказания лицу по совокупности приговоров, погашение судимости исчисляется с момента отбытия наказания по совокупности приговоров, но для каждой категории преступлений самостоятельно.

Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден, как в исследуемых обстоятельствах, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания

ФИО2 был освобожден из мест лишения свободы - 25 мая 2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 4 месяца и 29 дней.

Из чего следует, что судимость по ч.2 ст.162 УК РФ и судимость по ч.3 ст. 158 УК РФ погашенной не являются? тогда как судимость по ч.2 ст. 309 УК РФ погашена, что следует иметь ввиду в дальнейшем.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционного представления, об исключении из приговора указания на осуждение ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 309 УК РФ и ч.2 ст. 309 УК РФ, не могут быть приняты вол внимание, поскольку осужденный отбывал наказание в виде 5 лет 01 месяца лишения свободы, без штрафа в исправительной колонии общего режима по совокупности трех приговоров.

Далее, по материалам дела, ФИО3 был судим - 06 февраля 2015 года по п.п. «а», «б», «в», ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей, который оплатил, а преступления по настоящему приговору он совершил в ночь с 4 на 5 октября 2014 года и в ночь с 19 на 20 декабря 2014 года.

Указанная судимость в описательно-мотивировочной части приговора, подлежит исключению из приговора по доводам представления, однако это не влечет снижение назначенного наказания ФИО3 с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного.

Вместе с тем, в силу требований ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ, являются преступлениями средней тяжести.

ФИО2 и ФИО3 не являются злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказаний.

Кроме этого, ФИО2 принимал участие в боевых действиях по защите Отечества, в связи с чем, бел награжден медалью «За отвагу».

Назначенное наказание в отношении ФИО2, является условным, а в отношении ФИО3 назначено наказание в виде 1 года «исправительных работ», с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Далее, в связи с принятием Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» на основании п. 4 – лица, осужденные к наказанию не связанному с лишением свободы подлежат освобождению от наказания.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 осуждены за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию не связанному с лишением свободы, то они подлежат освобождению от назначенного наказания, на основании п.4 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», препятствий для применения, которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Илимпийского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2015 года в отношении: ФИО2 и ФИО3, изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора в отношении ФИО3, указание суда на его «судимость» по приговору от 6 февраля 2015 года, без снижения назначенного судом наказания;

на основании п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ освободить осужденных: ФИО2 и ФИО3 от назначенного им наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 (два эпизода); ФИО3 (один эпизод) и по ч.1 ст. 158 УК РФ (один эпизод) по основанию, изложенному в п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», со снятием указанной судимости.

Апелляционное представление (основное и дополнительное) госудапрственного обвинителя - заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края Сагалакова Е.С. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Крынин Е.Д.