Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Приморского края Широкова Д.С. на постановление Михайловского районного суда <адрес> от 8 июня 2023 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения; продлен срок домашнего ареста в отношении ФИО1 на 03 месяца, то есть до 24 сентября 2023 года, продлены установленные ограничения и запреты.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Шафорост Г.М., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Михайловского районного суда Приморского края находится уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения; продлен срок домашнего ареста в отношении ФИО1 на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, продлены установленные ограничения и запреты (т.3 л.д. 72-81).

В апелляционном представлении (т.3 л.д. 85-88) прокурор <адрес> Широков Д.С. считает постановление незаконным, просит его отменить, направить уголовное дело в суд на новое рассмотрение.

Ссылаясь на ст.7 ч.4 УПК РФ, 237 ч.1 п. 1 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что место совершения преступления, связанного с незаконной рубкой лесных насаждений, достоверно установлено в ходе предварительного следствия.

Указывает, что место совершения преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО7, ФИО8, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что лесной участок, на котором ФИО1 осуществлял рубку, установлен относительно ориентира в виде <адрес> и расположен на расстоянии примерно 1,6 км в восточном направлении от указанного дома.

Ссылаясь на предъявленное ФИО1 обвинение, указывает, что совершение преступления в пределах географических координат, определенных ФИО12 с помощью спутникового навигационного приемника, ФИО1 органами предварительного следствия не вменялось.

Считает, что использование указанного прибора для установления географических координат не ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от 01.12.2022, который отвечает требованиям ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, подписан участвовавшими лцами, является относимым и допустимым доказательством. Отсутствие своевременной проверки не может свидетельствовать о некорректности работы используемого ФИО12 для определения географических координат участка местности навигационного приемника.

Полагает, что выводы суда о наличии препятствий для принятия итогового решения по уголовному делу не основаны на законе.

Указывает, что возвращая дело прокурору по мотивам, изложенным в постановлении, суд фактически обязал органы следствия восполнить проведенное предварительное расследование, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона о недопустимости возвращения уголовного дела прокурору с указанной целью.

Обращает внимание, что суд, принимая решение, ошибочно руководствовался п.5 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступали.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнено.

Приходя к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции, сославшись на показания представителя потерпевшего ФИО12, сертификат о калибровке №№ (т.1 л.д. 13), протоколы осмотра места происшествия от 01.12.2022 (т.1 л.д. 17-26, 32-36), указал, что вмененное ФИО1 место совершения незаконной рубки ДД.ММ.ГГГГ установлено на основании навигационного прибора, годность калибровки которого истекла 24 мая 2019 года, сведения о проведении повторного сертифицирования прибора в деле отсутствуют, иных сведений об установлении места совершения преступления не представлено. При этом суд указал, что по истечении срока поверки прибора ... GPSMAP 64st №№ его показания не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие достоверно установленных данных о точках координат.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Указанные выводы суда апелляционная инстанция считает ошибочными и преждевременными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются существенные нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, не устранимые в судебном производстве, и которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем, не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать фамилию, имя, отчество обвиняемого, данные о его личности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно ст. 171 УПК РФ должное описание фабулы предъявленного обвинения связывается законодателем с указанием времени, места совершения деяния, оцененного преступным, с указанием иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ и с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное деяние.

Как следует из обвинительного заключения, незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, по мнению органов предварительного следствия, ФИО1 совершил, находясь на участке лесного массива, расположенного в выделе <адрес> в <адрес>, на расстоянии примерно в 1 600 метрах в восточном направлении от <адрес>, в границах участка с условным номером №, правообладателем которого является Российская Федерация, и относящегося к категории земель лесного фонда.

Из протоколов осмотра места происшествия от 01.12.2022 следует, что лесной участок, на котором, по мнению органов предварительного следствия, ФИО1 осуществлял незаконную рубку лесных насаждений, был установлен относительно ориентира в виде <адрес> и расположен на расстоянии примерно 1 600 км в восточном направлении от указанного дома (т.1 л.д. 17-26, 32-36).

Совершение данного преступления, вопреки выводам суда, в пределах географических координат, определенных представителем потерпевшего ФИО12 с помощью вышеуказанного спутникового навигационного приемника, органами предварительного следствия ФИО1 не вменялось.

Вместе с тем, что касается ссылки суда первой инстанции на исследованный сертификат о калибровке №№, согласно которому спутниковый навигационный приемник тип СИ ... GPSMAP 64st № поступил на калибровку ДД.ММ.ГГГГ, признан годным и допущен к применению в качестве рабочего СИ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13), то она не свидетельствует о некорректности работы используемого ФИО9 для определения географических координат участка местности навигационного приемника.

При этом для устранения возникших сомнений в работе вышеуказанного навигационного приемника, использованного представителем потерпевшего ФИО12, за сроками калибровки суд имел возможность допросить в судебном заседании представителя ООО ..., производившего калибровку указанного оборудования, посредством видеоконференцсвязи.

При указанных обстоятельствах суду следовало после исследования в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, проверить подтверждается ли вышеуказанное место совершения преступления, дав оценку исследованным доказательствам и доводам стороны обвинения и стороны защиты.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия ни ФИО1, ни его защитник ФИО13 не оспаривали установленное органами предварительного следствия место совершения преступления, ФИО1 не отрицал, что произвел незаконную рубку лесных насаждений именно в том месте, где был проведен осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя в ходе судебного следствия ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с не установлением, по мнению стороны защиты, места совершения преступления, невозможностью его установления, адвокат также ссылалась лишь на вышеуказанный сертификат о калибровке использованного для определения координат упомянутого навигационного приемника, не указывая о том, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в ином месте.

Доказательства того, что место незаконной рубки лесных насаждений, инкриминируемое ФИО1, расположено не на том участке местности, который указан в обвинительном заключении, ни последним, ни стороной защиты не представлено.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, месторасположение вырубки лесных насаждений не влияет на квалификацию действий ФИО1, а влияет лишь на подследственность и последующую подсудность уголовного дела, которые с учетом установленного места совершения ФИО1, по мнению органов предварительного следствия, преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ, нарушены не были.

Более того, как верно указано в апелляционном представлении, возвращая уголовное дело прокурору, суд фактически обязал органы следствия восполнить проведенное предварительное расследование, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускается возвращение уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, если это связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Кроме этого, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции необоснованно руководствовался п.5 ч.1 ст. 237 УПК РФ, предусматривающим необходимость возвращения уголовного дела прокурору в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции в постановлении не приведены такие существенные нарушения требований УПК РФ, которые суд не может устранить самостоятельно, и которые, как повлекшие лишения или стеснения гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Следовательно, предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали. Суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Иных оснований, препятствующих постановлению по делу законного итогового решения, в постановлении не приведено, а возвращение уголовного дела прокурору приведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела и нарушению разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с чем постановление суда подлежит отмене в виду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Решение суда в части продления меры пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста на срок 3 месяца, то есть до 24.09.2023, сторонами не обжалуется, апелляционный суд оснований для его отмены не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ, прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения – отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальном это постановление - в части продления меры пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для обвиняемого, находящегося под домашним арестом, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО14находится под домашним арестом.