Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 29 октября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба на постановление следователя по ОВД СО по г. Вольск СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 09 октября 2015 года, вынесенное по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 от 15 декабря 2015 года КРСоП № 825-пр-14.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выслушав мнение прокурора Силонова И.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, суд

установил:

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 29 октября 2015 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление следователя по ОВД СО по г. Вольск СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 09 октября 2015 года, вынесенное по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 от 15 декабря 2015 года КРСоП № 825-пр-14.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. В доводах указывает, что к акту осмотра документов от 05 октября 2015 года приобщен лишь титульный лист межевого плана земельного участка <адрес> и не приложены остальные страницы. Отмечает, что при осмотре межевого плана вышеуказанного земельного участка нет акта согласования границ, заключения кадастрового инженера и абриса узловых точек. Считает, что судья должен был признать акт осмотра документов от 05 октября 2015 года незаконным. Полагает, что в документах КРСоП № 825-пр-14 есть повод и основание возбуждения уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Вольского межрайонного прокурора Байрамов Р.З. просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения. Указывает, что судом сделаны правильные выводы о том, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, при вынесении обжалуемого постановления были соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст.ст. 145, 148 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель СО по г. Вольск СУ СК России по Саратовской области ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает при этом, что доводы жалобы являются необоснованными. Считает, что техник-инвентаризатор ФИО3 действовала в соответствии с законодательством, свои должностные полномочия вопреки интересам службы не использовала, корыстной либо иной личной заинтересованности в ее действиях не было.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования закона.

Как следует из жалобы ФИО1, ею в порядке ст. 125 УПК РФ было обжаловано постановление следователя по ОВД СО по г. Вольск СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 октября 2015 года в отношении ФИО3

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, с исследованием материала проверки № 30-2015, в соответствии с требованиями закона проверены доводы жалобы заявителя.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о соблюдении норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении и о том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований.

Указанное постановление должностного лица вынесено законно и обоснованно, не причинило ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 и не затруднило ей доступ к правосудию.

Свои выводы суд подробно и убедительно мотивировал в постановлении, они являются правильными, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленного материала видно, что по заявлению ФИО1 была проведена проверка следователем по ОВД СО по г. Вольск СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, по результатам которой и было вынесено обжалуемое постановление.

Вопреки доводам жалобы о недостаточности приобщенных документов, каких-либо нарушений УПК РФ при вынесении постановления следователем по ОВД СО по г. Вольск СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от09 октября 2015 года не имеется.

Как видно из представленного материала, в постановлении указаны содержание и результаты проверочных действий, мотивы и обоснование принятого решения. Постановление следователя по ОВД СО по г. Вольск СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 октября 2015 года соответствует требованиям ст. ст. 7,17 и ч.1 ст. 148 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судья должен был признать акт осмотра документов от 05 октября 2015 года незаконным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 29 октября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление следователя по ОВД СО по г. Вольск СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 09 октября 2015 года, вынесенное по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 от 15 декабря 2015 года КРСоП № 825-пр-14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая Т.И. Шатова