Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО6 и апелляционной жалобой потерпевшего ФИО9 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ,

в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей апелляционное представление и апелляционную жалобу, полагавшей необходимым постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, мнение потерпевшего ФИО9, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления, просившего отменить постановление суда, выслушав адвоката ФИО4 и подсудимого ФИО1, адвоката ФИО7 и подсудимого ФИО2, просивших отказать в удовлетворении доводов представления и апелляционной жалобы, оставив постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ, а именно – в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО9

В ходе судебного заседания от защитников ФИО4 и ФИО7 поступили ходатайства о возращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с нарушениями закона, допущенными на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 возвращено прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6считает вынесенное постановление незаконным и подлежащем отмене, полагая, что при составлении обвинительного постановления не допущено нарушений требований УПК РФ. Ссылаясь на положения п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» полагает, что содержащиеся в них требования судом выполнены не в полном объеме. Считает, что в ходе предварительного расследования не допущено каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, препятствующих дальнейшему рассмотрению уголовного дела по существу в судебном заседании.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ по факту нарушения требований охраны труда, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 Дело возбуждено не в отношении конкретного лица, на основании материала проверки, содержащего достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ. Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ. Полагает, что предъявление следователем обвинения ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 217 УК РФ фактически являлось формой переквалификации их действий, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования следователем неоднократно разъяснялись права на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Однако, учитывая отказ обвиняемых от прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и положения ч. 2 ст. 27 УПК РФ, производство по уголовному делу следователем продолжено в обычном порядке.

Автор представления считает, что обвинительное заключение соответствует положениями ч. 1 ст. 220 УПК РФ, и что следователем не допущено нарушений ст. 171 УПК РФ как в постановлениях о привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых, так и при предъявлении обвинения. В обвинительном заключении, как и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, указаны конкретные нарушения требований положений Трудового Кодекса РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и других нормативно-правовых актов и правил по охране труда.

Обращает внимание на то, что в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении прямо указано, что объективная сторона преступления выразилась в использовании кранов-манипуляторов, установленных на базе грузовиков, не поставленных на учет в Дальневосточном управлении Ростехнадзора; не регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта, где эксплуатируются краны-манипуляторы; в использовании кранов-манипуляторов, установленных на базе грузовиков, отработавших нормативный срок службы и в установленный срок не прошедших экспертизу промышленной безопасности; в допуске к работе работника опасного производственного объекта, непосредственно занимающегося эксплуатацией подъемных сооружений, в отсутствие выданного в установленном порядке удостоверения на право самостоятельной работы по соответствующему виду деятельности; в не принятии в штат ИП ФИО2 специалистов, прошедших обучение и аттестацию по вопросам промышленной безопасности и по вопросам эксплуатации подъемных сооружений; в не принятии распорядительного акта, устанавливающего порядок допуска к самостоятельной работе на подъемные сооружения обслуживающего персонала; в необеспечении паспортами кранов-манипуляторов, установленных на базе грузовиков. Считает, что несоблюдение данных норм и правил ФИО1 и ФИО2 находится в причинно-следственной связи с причинением ФИО9 тяжкого вреда здоровью.

Обращает внимание на указание в обвинительном заключении о том, что ФИО2, будучи индивидуальным предпринимателем, наделил ФИО1 полномочиями по ведению предпринимательской деятельности от своего имени в сфере оказания услуг по эвакуации (перевозке, транспортировке) транспортных средств, без внесения соответствующих сведений о видах экономической деятельности в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ИП ФИО2, что и является основанием для возникновения солидарной обязанности по обеспечению требований охраны труда и промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Ссылаясь на необходимость соблюдения судами положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», государственный обвинитель полагает, что постановление о возврате уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции вынес преждевременно, игнорируя вышеприведенные нормы закона, без исследования и оценки всех собранных по уголовному делу доказательств и иных документов, вследствие чего лишил стороны прав по установлению, доказыванию или опровержению факта совершения преступления ФИО2 и ФИО1 На основании изложенного, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9не согласился с постановлением, считая его преждевременным, незаконным и необоснованным, вынесенным без исследования доказательств и иных документов.

Обращает внимание на требования закона о том, что возвращение судом уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения УПК РФ, которые суд не может устранить самостоятельно в судебном заседании. Полагает, что в данном случае доводы суда не могут быть отнесены к критериям, при которых возможно возвратить уголовное дело прокурору.

Относительно сроков давности автор жалобы отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ решение о возбуждении уголовного дела принято по результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ, поскольку в действиях неустановленного лица имелись признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, а отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков уголовного преследования возможен только при условии установления конкретного лица, в действиях которого содержатся признаки преступления. Ссылаясь на требования ч. 2 ст. 27 УПК РФ, действующей в нормативной связи с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п.п. 1-6 ч, 1 ст. 24 УПК РФ, полагает, что прекращение уголовного преследования ввиду истечения сроков давности возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого, а при отсутствии такого согласия производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Отмечает, что лицо, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, до возбуждения уголовного дела установлено не было, получить согласие на отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не представилось возможным, поэтому положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не применялись. Кроме того, ФИО2 и ФИО1 заявили о несогласии с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Также автор жалобы не соглашается с мнением суда о незаконности предъявления обвинения ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 217 УК РФ в связи с невозбуждением уголовного дела по признакам указанного состава преступления. Определение того, является ли вновь обнаруженное преступное деяние составной частью события преступления, по которому ранее уже было уголовное дело возбуждено, или оно образует самостоятельное преступление, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов. Указывает, что в ходе расследования данного уголовного дела установлено, что действия ФИО1 и ФИО2 необходимо квалифицировать по специальной норме Уголовного кодекса - по ч. 1 ст. 217 УК РФ в отношении тех же событий, по факту которых возбуждено уголовное дело; обстоятельства совершения преступления и направленность умысла совпадают, оно совершено в одно время и с участием одного и того же потерпевшего, в связи с чем, им было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, и возбуждение нового уголовного дела не требовалось.

Подробно описывая в жалобе обстоятельства ведения обвиняемыми индивидуальной предпринимательской деятельности в сфере эвакуации (перевозки) транспортных средств, потерпевший настаивает на том, что у ФИО2 и ФИО1 обязанности по обеспечению требований охраны труда и промышленной безопасности возникли в силу прямого указания на это законодательства РФ.

Не согласен с выводами суда об отсутствии в обвинительном заключении указаний на конкретные требования нормативных правовых актов, нарушение которых допущено ФИО1 и ФИО2 и повлекло последствия в виде получения ФИО9 телесных повреждений. Полагает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительное заключение содержат ссылки и указания на конкретные требования нормативных актов, нарушения которых ими были допущены, а также в чем именно выразились нарушения.

Указывает, что к нормативным актам, требования которых были нарушены ФИО1 и ФИО2,, относятся Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности, Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.09.2014 № 642н, Трудовой кодекс РФ. Считает, что ФИО1 и ФИО2 были допущены нарушения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему ФИО9 тяжкого вреда здоровью, и указывает, в чём именно эти нарушения выразились.

Обращает внимание на то, что ФИО2 и ФИО1 нарушили нормы, указанные в постановлении о привлечении в их качестве обвиняемых, поручили ФИО9 выполнение работы на опасном производственном объекте, что повлекло ДД.ММ.ГГГГ неправильную оценку ФИО9 ситуации при совершении действий по выгрузке автомобиля из кузова грузовика с применением крана-манипулятора, и принятие им неправильного решения о достаточности выдвижения опорных лап крана-манипулятора в вертикальном положении без их выдвижения в горизонтальном направлении, что впоследствии привело к аварийной ситуации. При этом ФИО9, будучи не ознакомленным с инструкцией, определяющей действия работника в аварийных ситуациях, а также не имея надлежащих знаний в соответствующей деятельности, совершил неправильные действия в аварийной ситуации, а именно попытался устранить перекос грузовика с помощью собственной физической силы. Данные обстоятельства указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых ФИО2 и ФИО1 и в обвинительном заключении.

Считает несостоятельным довод суда об отсутствии оценки действиям ФИО9 в обвинительном заключении, поскольку в ходе расследования уголовного дела получены доказательства, которые изложены в обвинительном заключении, и дана оценки действиям ФИО9 в происшествии. Указывает, что в материалах уголовного дела имеется результаты расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО9, согласно которым сопутствующей причиной несчастного случая явилась личная неосторожность потерпевшего. Вместе с тем, в ходе расследования уголовного дело собраны другие доказательства, подтверждающие отсутствие небрежного поведения в действиях ФИО9, поскольку он не имел опыта работы на крановых установках и не прошел надлежащего обучения по безопасным методам работы на них, технике безопасности, не обладал алгоритмом действия в аварийных ситуациях.

Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», отмечает, что в том случае, когда последствия наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания. Полагает, что с учетом вышеизложенного, препятствий для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения не имеется. Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу, адвокат ФИО4с их доводами не согласился и полагал, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ является законным и обоснованным. Считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные, указывающие на то, что обвинительное заключение составлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании принятого в соответствии с УПК решения о возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на требования Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, на правовую позицию Конституционного и Верховного Судов РФ, выраженную в ряде определений и постановлений, защитник полагает, что в связи с истечением срока уголовного преследования, возбуждение данного уголовного дела за пределами этого срока не является законным. Считает, что данное обстоятельство исключает вынесение судом приговора или иного итогового решения на основе составленного обвинительного заключения. По этим же основаниям находит недопустимыми все полученные доказательства по уголовному делу, возбужденному в нарушение п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Настаивает на том, что поскольку уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст.143 УК РФ, то последующее привлечение ФИО2 и ФИО1 в качестве обвиняемых по ч.1 ст. 217 УК РФ без вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по этой статье, является незаконным. Считает, что в обвинительном заключении отсутствуют указания на основания возникновения у обвиняемых обязанностей по обеспечению требований охраны труда и промышленной безопасности на опасном производственном объекте, и что обвинительное заключение не является конкретным, не даёт возможности защищаться от обвинения всеми законными способами. Также как и суд первой инстанции, автор возражений полагает, что в тексте обвинительного заключения не приведены конкретные нормы актов по промышленной безопасности, нарушение которых находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

Отмечает, что отсутствие указания в обвинительном заключении оценки действиям потерпевшего ФИО9 не соответствует уголовно-процессуальному закону. В тексте обвинительного заключения не конкретизировано, в чём именно выразились «неправильные» действия потерпевшего по выдвижению опорных конструкций, а также «неправильные» действия последнего по устранению аварийной ситуации. Данное обстоятельство указывает на правовую неопределенность при изложении существа обвинения, и не позволяет установить наличие причинно-следственной связи между действиями обвиняемых и наступившими последствиями, не позволяют точно определить предмет доказывания, границы ответственности обвиняемых и потерпевшего, определить роль лица, пострадавшего в происшествии. Таким образом, подробно мотивируя в возражениях свою позицию и в целом повторяя доводы заявленного им ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, защитник просит оставить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на них, материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнено.

В ст. 237 УПК РФ установлен перечень оснований, по которым судья возвращает уголовное дело прокурору в целях устранения препятствий его рассмотрения судом. В частности п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ предусматривает, что уголовное дело возвращается прокурору в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона, уголовное дело возвращается прокурору только в случае таких нарушений, которые являются неустранимыми при судебном рассмотрении дела, и препятствуют вынесению любого итогового судебного решения.

Между тем, изложенные в оспариваемом постановлении доводы суда не могут быть отнесены к критериям, при которых возможно возвратить уголовное дело прокурору, поскольку приведенные мотивы не могут расцениваться, как ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, препятствующие рассмотрению дела в связи с неустранимостью в судебном заседании либо исключающие возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, одним из оснований возвращения прокурору уголовного дела суд указал, что оно было возбуждено за пределами срока давности уголовного преследования.

Тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата несчастного случая с ФИО9) и до возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.143 УК РФ истек срок давности уголовного преследования по данной статье Уголовного кодекса РФ, является бесспорным. Однако само по себе это обстоятельство не может быть признано основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку оно не препятствует рассмотрению дела по существу и принятию итогового судебного решения.

При этом, суд апелляционной инстанции не вдаётся в обсуждение вопроса о законности или незаконности возбуждения уголовного дела, а также об относимости и допустимости доказательств по уголовному делу при указанных обстоятельствах, как о том изложено в возражениях стороны защиты, чтобы не предварять итоговые выводы суда первой инстанции.

Нельзя признать обоснованным довод постановления суда о том, что материалы уголовного дела не содержат постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.217 УК РФ, при том условии, что оно было возбуждено по ч.1 ст.143 УК РФ.

Так, уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Однако определение того, является ли вновь обнаруженное преступное деяние составной частью события преступления, по которому ранее уже было уголовное дело возбуждено, или оно образует самостоятельное преступление, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов.

В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что действия ФИО1 и ФИО2 необходимо квалифицировать по специальной норме Уголовного кодекса - по ч. 1 ст. 217 УК РФ в отношении тех же событий, по факту которых возбуждено уголовное дело. Таким образом, предъявление следователем обвинения ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст.217 УК РФ, фактически являлось формой переквалификации их действий, о чем свидетельствует соответствующее постановление. Возбуждение нового уголовного дела по ч.1 ст.217 УК РФ при указанных обстоятельствах не требовалось.

Вопреки доводам, изложенным в постановлении суда первой инстанции, в обвинительном заключении указаны существо обвинения в отношении ФИО1 и ФИО2, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, объем причиненного вреда и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Доводы суда первой инстанции о том, что в обвинительном заключении не указано, на каком основании у каждого из обвиняемых возникли обязанности по обеспечению требований охраны труда и промышленной безопасности на опасном производственном объекте, являются надуманными. Такие обязанности у ФИО1 и ФИО2, как у организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, возникли в силу прямого указания на это законодательства Российской Федерации. Описание этих обстоятельств со ссылкой на соответствующие нормативные акты подробно изложено в обвинительном заключении.

В обоснование своего решения о возвращении уголовного дела прокурору суд сослался на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», и указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьями 143, 216 или 217 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении.

Между тем, приведение данного довода в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору противоречит смыслу ст.237 УПК РФ, поскольку эти разъяснения Пленума Верховного Суда РФ прямо обязывают суд устанавливать вышеназванную причинную связь в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, что подразумевает состязательный уголовный процесс. Во всяком случае, если суд приходит к мотивированному выводу об отсутствии причиной связи между нарушением специальных правил и наступившими последствиями, в том числе и с учётом роли лица, пострадавшего в происшествии, это является основанием для принятия итогового судебного решения, а не для возвращения уголовного дела прокурору.

Вопреки доводам оспариваемого судебного постановления, в обвинительном заключении, равно как и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, содержатся ссылки и указания на конкретные требования нормативных актов, нарушения которых были допущены ФИО1 и ФИО2, а также указано, в чем именно выразились нарушения. К таковым нормативным актам относятся Трудовой кодекс РФ, Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, «Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.09.2014 № 642н.

Также вопреки доводам постановления о возвращении уголовного дела прокурору, позиция органа предварительного расследования о наличии причинной связи между допущенными обвиняемыми нарушениями и наступившими последствиями в виде полученных потерпевшим ФИО9 травм, описана в обвинительном заключении.

Кроме того, исследуя в судебном заседании причинную связь между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора (п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 41).

Суд апелляционной инстанции находит необоснованной ссылку суда первой инстанции о нарушении требований ч.1 ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства, и полагает, что в данном случае формулировка предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения и обвинительного заключения позволяют рассматривать уголовное дело по существу, не ущемляет гарантированное право обвиняемых знать, в чём конкретно они обвиняются, а также осуществлять свою защиту.

При этом, в соответствии с положениями ч.2 ст.252 УПК РФ суд вправе в ходе судебного разбирательства принять решение об изменении обвинения ФИО1 и ФИО2, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, с учётом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции, и полагает, что оспариваемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 необходимо направить в тот же суд для рассмотрения по существу, со стадии судебного разбирательства.

Обсуждая вопрос о составе суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции руководствуется постановлением Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П, согласно которого направление дела прокурору не может свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и расцениваться как безусловное препятствие для участия судьи в рассмотрении данного дела. В этой связи, суд апелляционной полагает, что уголовное дело подлежит рассмотрению тем же составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 возвращено прокурору <адрес> - отменить.

Уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, тем же составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, постановления или иного итогового судебного решения суда первой инстанции, а для подсудимого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков