Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Славянского межрайонного прокурора Н. на приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 04.06.2014г., которым,

Пеньков Р.А., . рождения, уроженец . Краснодарского края, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, холост, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, ., ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на двести пятьдесят часов.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре Славянского районного суда Краснодарского края от 04.06.2014г. Пеньков Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании осужденный Пеньков Р.А. согласился с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

Помощник Славянского межрайонного прокурора Н. в апелляционном представлении, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, просит постановленный приговор суда изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указания на неоднократность привлечения подсудимого к административной ответственности и посредственной характеристики по месту жительства; исключив из мотивировочной части повторное указание на не доведение преступления до конца в качестве обстоятельства, учтенного при назначении наказания; исключив из резолютивной части указание на исчисление срока назначенного наказания с 04.06.2014.

В судебном заседании государственный обвинитель Дегтярев М.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор суда по доводам апелляционного представления.

Адвокат Балугина Т.С., в защиту интересов осужденного Пеньков Р.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор суда.

Проверив материалы дела, исследовав существо апелляционного представления, обсудив доводы сторон, выслушав мнение адвоката Балугиной Т.С., просившей об изменении приговора, и государственного обвинителя Дегтярева М.А., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора, без судебного разбирательства, судом соблюдены.

Осужденный Пеньков Р.А. полностью признал вину, раскаялся в инкриминируемом преступлении и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования, без проведения судебного разбирательства, добровольно после консультации с защитником. Последствия принятия судебного решения в особом порядке осужденному разъяснены и последствия понятны.

Постановленный судом приговор в отношении Пеньков Р.А. соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния с обвинением в совершении, которого Пеньков Р.А. согласился.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Пеньков Р.А., подтверждается собранными доказательствами, а также о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия осужденного Пеньков Р.А. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы судом верно.

Наказание осужденному, в виде обязательных работ, судом мотивировано и назначено в пределах ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, п.«и» ч.1 ст.61, п.«а» УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который характеризуется посредственно и ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, свою вину признал, в содеянном раскаялся, а также мнение потерпевшей П., которая просила не применять строгих мер наказания к Пеньков Р.А.

Обстоятельством, смягчающим наказание Пеньков Р.А. в соответствии с п.«и» ч.1 чт.61 УК РФ признана явка с повинной.

Сведения о неоднократном привлечении Пеньков Р.А. к административной ответственности суд первой инстанции учел при назначении наказания в качестве данных о личности подсудимого. В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Пеньков Р.А., суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное Пеньков Р.А. наказание справедливо и чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, суд первой инстанции в мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденному ошибочно повторно учел, что кража, совершенная Пеньков Р.А., не была доведена до конца, несмотря на то, что действия осужденного уже и так квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу.

Кроме этого, суд в нарушение ст. 27 УИК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установил конкретную дату начала отбытия осужденным Пеньков Р.А. обязательных работ, исчисление срока которых осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по фактическому времени выполненных работ.

Вместе с тем, указания на неоднократность привлечения подсудимого к административной ответственности и посредственной характеристики по месту жительства осужденного значения для изменения размера и вида наказания не имеют, поскольку суд первой инстанции учёл все существенные обстоятельства

Таким образом, приговор Славянского городского суда от 04.06.2014 в отношении Пеньков Р.А. подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника Славянского межрайонного прокурора Н. удовлетворить частично.

Приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 04.06.2014г. в отношении Пеньков Р.А. изменить: исключить из мотивировочной части приговора повторное указание на не доведение преступления до конца; исключить из резолютивной части указание на исчисление срока назначенного наказания с 04.06.2014.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судья краевого суда Ю.В. Онохов