Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бамбушева Ц.М. в интересах осужденного Анисимова М.Н. и адвоката Бадма-Халгаева Б.Н. в интересах Анисимова А.Н. на приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 7 августа 2019 года, которым

Анисимов А.Н., ***,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к штрафу в размере 500000 рублей.

Анисимов М.Н., ***,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к штрафу в размере 500000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания судебного решения, доводов апелляционных жалоб, выступления осужденного Анисимова А.Н., его защитника-адвоката Бадма-Халгаева Б.Н., осужденного Анисимова М.Н., его защитника-адвоката Бамбушева Ц.М., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и их оправдании, а также мнение прокурора Семенова А.О. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Анисимов А.Н. и Анисимов М.Н. признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного плавающего транспортного средства, запрещенных орудий лова, способом массового истребления водных биологических ресурсов и причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.26 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, в том числе виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов.

В целях реализации указанного Федерального закона приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 года №453 утверждены Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, где в пункте 17.2 указаны разрешенные для применения орудия и способы добычи (вылова) водных биоресурсов, в частности сеть ставная не более 25 метров.

Так, 3 декабря 2018 года примерно в 1 час 56 минут братья Анисимовы А.Н. и М.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность своих действий, реализуя преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, вышли на самоходном транспортном плавающем средстве типа «Бударка», с бортовым номером ***, под руль-мотором «Ямаха» 200 л.с., с идентификационным номером ***, в акваторию Каспийского моря и прибыли в точку с координатами СШ: 44°58.343, ВД: 47°30.564, находящуюся в районе «Яшка» в акватории Каспийского моря на территории Лаганского района Республики Калмыкия, примерно в 30 км южнее г.Лагани, при этом взяв с собой запрещенные орудия лова «лесковая сеть» в количестве 6 штук, связанные между собой по две штуки в три порядка с разрывным усилием нити не менее 16 кг, имеющие длину одной сети 75 метров, общую длину сетей 450 метров, высоту 3 метра, ячею 90х90 мм.

После этого, в нарушение приведенных требований Федерального закона от 20 декабря 2004 года и Правил рыболовства, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, не имея на это соответствующего разрешения, с указанного самоходного транспортного плавающего средства, с применением способа массового истребления водных биологических ресурсов незаконно выставили указанные запрещенные орудия лова.

На следующий день, в период времени с 10 до 15 часов, братья Анисимовы А.Н. и М.Н., находясь в акватории Каспийского моря на ранее указанных широтах, используя запрещенные орудия лова, незаконно добыли (выловили) водные биологические ресурсы в виде рыбы частиковых видов «сазан» в количестве 500 экземпляров, общим весом 1312 кг, поместив их на самоходное плавающее средство. Орудия лова, в свою очередь, упаковали в три пропиленовых мешка, с целью сокрытия и сохранности спустили в воду.

4 декабря 2018 года примерно в 15 часов они были задержаны сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области (далее - ПУ ФСБ России по РК и АО) примерно в 30 км южнее г.Лагани, в точке с координатами СШ: 44°58.340, ВД: 47°30.564, расположенной в близи места незаконной добычи ими водных биологических ресурсов.

В результате их преступных действий Федеральным рыбным запасам причинен особо крупный ущерб в размере 462500 руб.

В судебном заседании подсудимые Анисимовы А.Н. и М.Н. вину не признали.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Бамбушев Ц.М. в интересах осужденного Анисимова М.Н. обратился с апелляционной жалобой (основной и дополнительной), в которой считает, что обвинительный приговор подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, с вынесением оправдательного приговора в отношении его подзащитного. Ссылаясь на нарушения ст.73 УПК РФ, полагает, что органами следствия не установлено событие преступления (время, место, способ совершения преступления), обвинение основано на выводах заключения эксперта №373 от 15 февраля 2019 года, согласно которым одна из точек навигационного прибора «Гармин», №89378655, имеет координаты: СШ: 44°57.870, ВД: 47°30.622, выставлена 3 декабря 2018 года в 1 час 56 минут. В связи с этим приводит доводы о том, что судом не дана оценка приложению 2 указанного заключения, в котором имеются другие координаты с порядковыми номерами 403-412 по времени с 00 часов 16 минут до 4 часов 48 минут 3 декабря 2018 года, а также с порядковыми номерами 413- 419 по времени с 00 часов 51 минуты до 4 часов 57 минут 4 декабря 2018 года; согласно протоколу от 4 декабря 2018 года изъятие трех пропиленовых мешков было произведено в точке координат СШ: 44°56.343, ВД: 47°30.564, которые не соответствуют ни одной из координат с порядковыми номерами 403-419; в навигационном приборе, принадлежащем ПУ ФСБ России по РК и АО, эти же точки координат СШ: 44°56.343, ВД: 47°30.564 не могут являться подтверждением изъятия трех пропиленовых мешков в этом месте в 1 час 56 минут 3 декабря 2018 года, поскольку согласно материалам дела их досмотр и изъятие произведено в другом месте с 15 часов по 15 часов 45 минут 4 декабря 2018 года. Выражает несогласие с выводами суда о незаконной добыче водных биологических ресурсов с 10 часов по 15 часов 4 декабря 2018 года на территории Республики Калмыкия (координаты СШ: 44°56.343, ВД: 47°30.564), поскольку 500 экземпляров рыбы вида «сазан» находились в судне Анисимовых А.Н. и М.Н. в акватории Каспийского моря на территории Республики Дагестан, что подтверждается показаниями свидетелей Гусейнова В.Ю., Гусейнова Ю.В. и Семенова М.В. о том, что 4 декабря 2018 года с 7 часов до 13 часов они совместно с братьями Анисимовыми А.Н. и М.Н. занимались добычей рыбы на территории Республики Дагестан. Полагает, что суд, мотивируя выводы о незначительных расхождениях в координатах, осмотрел навигационный прибор, принадлежащий ПУ ФСБ России по РК и АО, то есть принял на себя несвойственную функцию обвинения. Судом не дана надлежащая оценка тому, что в нарушение п.«ж» ст.13 Федерального закона от 3 апреля 1995 года №40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» и п.12 ст.30 Федерального закона №446-ФЗ «О полномочиях пограничных органов» при задержании братьев Анисимовых незаконно использовалось маломерное плавательное средство «Касатка», без опознавательных знаков, в связи с чем действия сотрудников должны быть признаны незаконными, а полученные в результате их действий доказательства - недопустимыми. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при разрешении ходатайства стороны защиты о приобщении и исследовании заключения специалиста Бадма-Халгаева Д.В., а также его допросе на том основании, что решение по ходатайству защиты подлежало принятию судом в совещательной комнате. Полагает, что заключение ихтиологической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку из показаний эксперта Бабайцева Г.В. следует, что он производил подсчет рыбы, сортировал, упаковывал, взвешивал, опечатывал, то есть до проведения экспертизы он в нарушение п.2 ч.4 ст.57 УПК РФ самостоятельно собирал материал для экспертного исследования. Считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с тем, что в материалах уголовного дела отсутствует его письменное ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела и не разрешенное дознавателем в порядке ст.219 УПК РФ. При этом нерассмотрение его письменного ходатайства является нарушением не только требований, предусмотренных п.6 ч.1 ст.225 УПК РФ, но и права на защиту обвиняемого, поскольку в обвинительный акт не были включены доказательства, на которые ссылается сторона защиты.Утверждает, что в протоколе изъятия вещей и документов от 4 декабря 2018 года (т.1 л.д.11-13) искажены сведения о месте изъятия 500 экземпляров рыбы вида «сазан» и навигационного прибора «Гармин», а также на отсутствие сведений о пяти мешках рыбы вида «толстолобик». Ссылаясь на наличие в двух конвертах видеозаписи задержания, досмотра маломерного судна «Бударка» и изъятия из воды орудий лова, полагает, что в них отсутствует видеозапись, о проведении которой имеется соответствующая запись в протоколе изъятия от 4 декабря 2018 года. По его мнению, приговор основан на предположениях, все имеющиеся сомнения должны быть в соответствии со ст.14 УПК РФ истолкованы в пользу его подзащитного.

В апелляционной жалобе адвокат Бадма-Халгаев Б.Н. в интересах осужденного Анисимова А.Н., просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование приводит доводы о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. Обращает внимание на то, что его подзащитный на протяжении всего представительного расследования утверждал о своей невиновности, об их задержании на территории Республики Дагестан и последующем выдворении на территориальные воды Республики Калмыкия под угрозой применения огнестрельного оружия. Обращает внимание на то обстоятельство, что суд безосновательно признал недостоверными показания свидетелей Семенова М.В. и Гусейновых о том, что братья Анисимовы осуществляли лов рыбы на территории Республики Дагестан, при этом свидетели обвинения являются сослуживцами и заинтересованы в исходе дела. Указывает на несоответствие точек координат при задержании плавательного средства и изъятия орудия лова, необоснованность экспертного заключения от 22 января 2019 года, проведенного экспертом Бабайцевым Г.В. При этом считает, что суд неправомерно отказал в допросе специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе стороны защиты, а также в приобщении к материалам дела заключения специалиста №02-19 от 23 апреля 2019 года.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность осужденных Анисимовых А.Н. и М.Н. в совершенном преступлении установлена приговором суда и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетелей Дышливенко Р.П., Манжикова Р.В., Муханова Р.Ш., Исмаилова И.Т. и Турашева А.А., являющихся сотрудниками ПУ ФСБ России по РК и АО, 4 декабря 2018 года в 15 часов в районе урочища «Яшка», расположенного на территории Лаганского района Республики Калмыкия в 30 км южнее г.Лагани, в точке с координатами СШ: 44?58.340, ВД: 47?30.564, было обнаружено и остановлено для проверки документов маломерное судно типа «Бударка», бортовой номер ***, под руль-мотором Ямаха 200 л.с., с идентификационным номером ***, в котором находились братья Анисимовы А.Н. и М.Н. В ходе досмотра их судна на борту были обнаружены 500 экземпляров рыб частиковых видов «сазан», которую они добыли с помощью ставных сетей. При этом Анисимов М.Н. добровольно указал точку координат, где находятся орудия лова, которые были обнаружены и изъяты.

Эти обстоятельства указанные свидетели подтвердили в ходе проведения очных ставок с братьями Анисимовыми А.Н. и М.Н.

Протоколом изъятия вещей и документов от 4 декабря 2018 года подтверждается изъятие у осужденных Анисимовых 500 экземпляров рыб частиковых видов «сазан», маломерного самоходного плавающего судна типа «Бударка», бортовой номер *** под руль-мотором «Ямаха» 200 л.с., идентификационный номер ***, а также навигационного прибора«Garmin GPS 72» с серийным номером ***.

Из выводов заключения судебной ихтиологической экспертизы от 22 января 2019 года следует, что представленные на экспертизу 500 экземпляров особей рыб относятся к семейству карповых к виду «сазан». Орудия лова - лесковые сети в количестве шести штук, связанные между собой по две штуки в три порядка, относятся к орудиям лова объячеивающего типа, являющиеся запрещенными орудиями лова. Способ лова с использованием самоходного плавательного средства в запрещенном для лова сетями месте при прибрежном и промышленном рыболовствах, запрещенными орудиями лова – шестью лесковыми сетями, при котором Анисимовы А.Н. и М.Н. добыли 500 особей сазана, относится к способу массового истребления водных биоресурсов.

Согласно выводам заключения эксперта №373 от 15 февраля 2019 года с приложением, в памяти представленного спутникового навигационного прибора «Garmin GPS 72» идентификационный номер *** имеется информация о 433 путевых точках и об 1 треке «ACTIVE LOG (2047 точек). Одна из точек СШ: 44?56.870, ВД: 47?30.622 выставлена 3 декабря 2018 года в 1 час 56 минут.

Подтверждением вины осужденных является протокол осмотра предметов от 26 марта 2019 года, согласно которому на изъятом компакт-диске желтого цвета «SmartTrak DVD-R 4-12x 80min» имеются два видео-файла досмотра маломерного судна. Анисимов М.Н. указал местонахождение орудий лова, пояснив при этом, что указанная рыба была добыта при помощи этих лесковых сетей. Орудия лова были извлечены из водной поверхности.

В обоснование виновности осужденных, помимо указанных доказательств, приведены показания свидетелей Когаева В.Ю., Антонова А.С., протоколы досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов, осмотра предметов, заключения судебных экспертиз и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения осужденными преступления были установлены на основании анализа и оценки показаний свидетелей Дышливенко Р.П., Манжикова Р.В., Муханова Р.Ш., Исмаилова И.Т., Турашева А.А., являющихся сотрудниками ПУ ФСБ России по РК и АО, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых: протоколы досмотра маломерного самоходного плавающего средства типа «Бударка» от 4 декабря 2018 года, изъятия вещей и документов, схемы места обнаружения орудий лова «лесковая сеть»; протоколы очных ставок от 21 марта, 9 и 17 апреля 2019 года между свидетелями Дышливенко Р.П., Манжикова Р.В., Муханова Р.Ш., Исмаилова И.Т., Турашева А.А., Когаевым В.Ю. и осужденными Анисимовыми А.Н. и М.Н.; протоколы осмотра предметов от 15 февраля, 20 марта, 26 марта 2019 года; заключения экспертиз.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку повода для оговора ими осужденных судом установлено не было. Данные показания признаны судом достоверными и правильно оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Проанализировав эти и другие доказательства, приведенные в приговоре в соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признав исследованные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд первой инстанции обоснованно признал братьев Анисимовых А.Н. и М.Н. виновными в совершении инкриминируемого им деяния, и дал верную правовую оценку содеянному, должным образом мотивировав свои выводы, которые являются правильными.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что указанные осужденные, находясь 3 декабря 2018 года в 1 час 56 минут на маломерном судне типа «Бударка» в урочище «Яшка», расположенном на территории Лаганского района Республики Калмыкия, выставили запрещенные орудия лова в виде лесковой сети, общей длиной 450 м, а 4 декабря 2018 года в период времени с 10 часов до 15 часов незаконно выловили 500 экземпляров рыбы частиковых видов «сазан».

Координаты места задержания маломерного судна типа «Бударка» (СШ: 44°58.340, ВД: 47°30.564) и места обнаружения орудий лова (СШ: 44°58.343, ВД: 47°30.564) определены с помощью служебного спутникового навигационного прибора «Garmin», принадлежащего ПУ ФСБ России по РК и АО. Эти обстоятельства у судебной коллегии не вызывают сомнений с учетом того, что данный навигационный прибор был осмотрен судом первой инстанции, а согласно просмотренной видеозаписи от 4 декабря 2018 года указанные координаты были установлены на основании данного прибора в месте задержания маломерного судна типа «Бударка», в котором находились осужденные, на экране прибора отчетливо видны координаты места их нахождения, эти обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей Дышливенко Р.П. и Манжикова Р.В.

При этом согласно данным спутникового навигационного прибора «Garmin GPS-72», идентификационный номер ***, изъятого у осужденных Анисимовых 4 декабря 208 года, ими 3 декабря 2018 года в 1 час 56 минут выставлены координаты СШ: 44?56.870, ВД: 47?30.622, расстояние от данной точки до точки координат места обнаружения орудий лова с учетом дрейфования плавательных средств составляет примерно 800 метров.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов Бирюков Г.А. и Цилюрик В.В. также подтвердили, что расхождение показаний координат различными навигационными приборами в одной и той же точке местности возможно. Расстояние от места задержания маломерного судна типа «Бударка» до места обнаружения орудий лова составляет 3 км 707 м. От указанных точек расстояние до острова «Тюлений», разделяющего административные границы Республики Калмыкия и Республики Дагестан, составляет 56 км 753 метров и 53 км 56 метров соответственно.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст.73 УПК РФ, в том числе время и место совершения преступления, способ, мотив, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов были установлены как органом предварительного расследования, так и судом и отражены в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, сведения Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан о том, что Анисимов А.Н. примерно 7 часов 10 минут 3 декабря 2018 года вышел в акваторию Каспийского моря с базы стоянки №17 и вернулся примерно 16 часов 30 минут этого дня, не опровергают установленные фактические обстоятельства.

Пунктом 17.2 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна разрешено применение орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов с использованием сети ставной размер (шаг) ячеи от 32 до 90 мм, длина - 25 метров и менее, высота - 5 метров и менее, изготовленная из нити с разрывным усилием до 16 килограмм/сил (кгс).

Принимая во внимание характеристики лесковой сети, изъятой у осужденных после досмотра плавательного средства, многократно превышающие допустимые параметры в длине, суд пришел к правильному выводу о незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов.

Несогласие авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой доказательств не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности братьев Анисимовых А.Н. и М.Н. в совершении преступления и ее доказанности, а направлено на переоценку выводов суда, в связи с чем эти доводы являются несостоятельными.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами о том, что судом не установлены способ и орудия лова, поскольку согласно видеозаписям, просмотренным в судебном заседании, осужденные дали подробные пояснения о способе и орудии лова водных биологических ресурсов. При этом способ совершения ими добычи (вылова) установлен судом на основании протокола досмотра маломерного судна «Бударка», трех полипропиленовых мешков с рыболовной сетью, выловленных 500 экземпляров рыба частиковых видов «сазан» и их осмотра.

Необоснованными являются доводы об отсутствии предварительного сговора у осужденных на совершение преступления, поскольку квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается совместными, заранее согласованными действиями осужденных, направленными на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сотрудники ПУ ФСБ России по РК и АО прибыли на территорию их промыслового участка №11 на плавательном судне без опознавательных знаков и под угрозой применения оружия отконвоировали их на территорию Лаганского района Республики Калмыкия, опровергаются просмотренной видеозаписью от 4 декабря 2018 года, согласно которой братья Анисимовы А.Н. и М.Н. свободно, без какого-либо принуждения сообщили об обстоятельствах совершения преступления, при этом Анисимов М.Н. указал местонахождение запрещенных орудий лова «лесковой сети», которые были спрятаны в море.

Протоколом изъятия вещей и документов от 4 декабря 2018 года и приложенной видеозаписью, (согласно которой сотрудник ПУ ФСБ России по РК и АО Манжиков Р.В., находясь в районе «Яшка», расположенном на территории Лаганского района Республики Калмыкия, в 30 км южнее г.Лагани, в ходе досмотра маломерного судна типа «Бударка» демонстрирует на экране служебного навигационного прибора точки с координатами СШ: 44?58.343", ВД: 47?30.564) подтверждается, что на борту маломерного судна «Бударка» обнаружена рыба частиковых видов «сазан» в количестве 500 экземпляров, в связи с чем признаются голословными утверждения осужденных о том, что указанная рыба была ими выловлена в акватории Каспийского моря в районе промыслового участка №11 Республики Дагестан.

Судом первой инстанции были оценены и показания свидетелей Гусейнова В.Ю., Гусейнова Ю.В. и Семенова М.В. о якобы имевшем место 4 декабря 2018 года лове рыбы совместно с братьями Анисимовыми в районе промыслового участка №11. Данные показания не были приняты судом во внимание и отвергнуты как недостоверные, поскольку противоречили последовательным и неоднократным показаниям свидетелей Дышливенко Р.П., Манжикова Р.В., Муханова Р.Ш., Исмаилова И.Т., Турашева А.А. и другим письменным доказательствам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о недопустимости заключения судебной ихтиологической экспертизы от 22 января 2019 года.

Согласно ст.207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Таких обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о необходимости производства повторной судебной ихтиологической экспертизы, по делу не усматривается.

По смыслу ст.86 УПК РФ сторона защиты вправе получить от специалиста заключение и представить его органам расследования и суду для приобщения в качестве доказательства к материалам уголовного дела и его непосредственного исследования в судебном заседании.

При этом в соответствии с закрепленным в ч.1 ст.88 УПК РФ правилом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Заключение специалиста Бадма-Халгаева Д.В. с процессуальной точки зрения не может быть признано официальным заключением специалиста по смыслу ст.80 УПК РФ, поскольку его автор не был привлечен к участию в данном деле в порядке, предусмотренном ст.58, ст.168 и ст.270 УПК РФ.

При этом в указанном заключении выражается несогласие с выводами экспертизы. Такие утверждения судебная коллегия оценивает как предположения, которые отражают субъективное мнение автора заключения, не основанное на объективной методике, и в силу этого их нельзя признать мотивированными и обоснованными. Само заключение специалиста носит, прежде всего, консультативный характер, и не обладает силой процессуального документа.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, допрошенный в судебном заседании эксперт Бабайцев Г.В. подтвердил выводы своего заключения, дал аргументированные и ясные ответы на все поставленные вопросы, в том числе стороной защиты.

По мнению судебной коллегии, заключение указанного эксперта, имеющего высшее техническое образование и обладающего специальными познаниями в области ихтиологии, соответствует требованиям закона, оно было признано достоверным, относимым и допустимым доказательством, оценено судом наряду и в совокупности с иными доказательствами по делу, с надлежащим изложением этого в приговоре, соответствует оно и требованиям ст.80, ст.204 УПК РФ. Порядок назначения экспертизы, направления материалов, необходимых для ее производства, регламентированный ст.199 УПК РФ, соблюден. Требования п.2 ч.4 ст.57 УПК РФ экспертом нарушены не были.

С учетом изложенного, отсутствуют основания подвергать сомнению заключение судебной ихтиологической экспертизы.

Вопреки доводам жалоб разрешение ходатайства об отказе в приобщении и исследовании заключения специалиста Бадма-Халгаева Д.В., а также его допросе без удаления суда в совещательную комнату предусмотрено требованиями ч.2 ст.256 УПК РФ и не является нарушением закона.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Бамбушева Ц.М. о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору со ссылкой на то, что в материалах уголовного дела отсутствует его письменное ходатайство, которое не разрешено дознавателем, являются несостоятельными.

Так, при ознакомлении с материалами уголовного дела адвокатом Бамбушевым Ц.М. действительно было заявлено ходатайство, которое 18 июня 2019 года принято старшим дознавателем отдела дознания ПУ ФСБ России по РК и АО Тургаевым А.Р., по результатам его рассмотрения им вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 21 июня 2019 года, которое направлено по почте заявителю, что подтверждается материалами уголовного дела (т.3, л.д.144-146).

Эти обстоятельства в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил старший дознаватель Тургаев А.Р.

Следовательно, заявленное им ходатайство разрешено в установленном законом порядке, нарушений ст.219 УПК РФ не установлено.

Кроме того, в обоснование ходатайства от 18 июня 2019 года адвокат Бамбушев Ц.М. приводит доводы, аналогичные заявленным в ранее поданном ходатайстве от 9 апреля 2019 года (т.2, л.д.140-141). Постановлением старшего дознавателя Тургаева А.Р. от 12 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства адвоката Бамбушева Ц.М. о прекращении уголовного преследования в отношении Анисимова М.Н. отказано (т.2, л.д.142).

Несостоятельным также является довод адвоката Бамбушева Ц.М. о нарушении права на защиту обвиняемого Анисимова М.Н. по тому основанию, что в обвинительный акт не были включены доказательства стороны защиты. При этом ни обвиняемый Анисимов М.Н., ни его адвокат Бамбушев Ц.М. с таким ходатайством не обращались.

Вместе с тем отсутствие в обвинительном акте перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты, не лишает ни обвиняемого, ни его защитника права представить суду эти доказательства и участвовать в их исследовании. Сторона защиты не связана тем перечнем доказательств, который приведен в обвинительном акте, поскольку вправе представить суду любые имеющиеся, в том числе новые доказательства.

Таким образом, все приведенные доводы о недостоверности показаний свидетелей, фальсификации материалов дела и недопустимости представленных доказательств, судом были тщательно проверены и правомерно признаны несостоятельными с подробным приведением в приговоре мотивов, основанных на материалах дела, в связи с чем оснований ставить под сомнения указанные выводы не имеется.

Причиненный противоправными действиями ущерб в размере 462500 рублей определен судом правильно в соответствии с таксами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года №1321.

При таких обстоятельствах преступные действия Анисимовых А.Н. и М.Н. верно квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ, то есть совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного плавающего транспортного средства, запрещенных орудий лова, способом массового истребления водных биологических ресурсов и причинением особо крупного ущерба.

В соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции при назначении наказания каждому осужденному выполнены в полном объеме. Назначая им наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом судебная коллегия отмечает, что судом назначено наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.256 УК РФ, в виде штрафа.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде штрафа в минимальном размере, при этом обосновав свой вывод о нецелесообразности назначения более строгого вида наказания.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.104 УК РФ, согласно которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Поскольку изъятое имущество использовалось при незаконной добыче водных биологических ресурсов, то вывод суда о его обращении в доход государства является правильным.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.

В ходе рассмотрения уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, ст.389¹⁸, ст.389¹⁹, ст.389²⁰, ст.389²⁸ и ст.389³³ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 7 августа 2019 года в отношении Анисимова А.Н. и Анисимова М.Н. оставить без изменения,апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции.

ПредседательствующийЛ.А. Мамаев