Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Соломоновой Екатерины Владимировны на частное постановление Усманского районного суда Липецкой области от 04 февраля 2020 г. в адрес Президента Адвокатской палаты Липецкой области ФИО7 для его рассмотрения по существу и принятия соответствующих мер, в целях недопущения отмеченных в постановлении нарушений в дальнейшем.

Доложив содержание обжалуемого частного постановления, существо апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения адвоката Соломоновой Е.В. и её представителя адвоката Тормышевой М.А. об отмене частного постановления; государственного обвинителя Шварц Н.А. об оставлении частного постановления без изменения, а апелляционной жалобы с дополнениями без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Усманского районного суда Липецкой области находилось уголовное дело по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, которое 04.02.2020 г. было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом судом были установлены допущенные в ходе предварительного расследования нарушениями норм уголовно - процессуального закона, повлекшие за собой нарушение права обвиняемого на защиту, которые изложены в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору.

О принятых мерах постановлено сообщить в месячный срок.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Соломонова Е.В. просит отменить частное постановление в адрес Президента Адвокатской палаты Липецкой области, поскольку суд ошибочно пришёл к выводу о нарушении прав на защиту ФИО11, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в ходе его допроса в качестве подозреваемого; ДД.ММ.ГГГГ в ходе предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого; ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Вывод суда 1-й инстанции о невозможности участия адвоката на допросе ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, по мнению автора жалобы, является надуманным и голословным. Приложенная ФИО11 аудиозапись, сделанная на территории ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области, свидетельствует о проведении апеллятором консультации с подзащитным, что не относится к процессуальным действиям и адвокат вправе после неё отлучаться. Суд не учёл, что на записи отсутствует сам допрос в качестве подозреваемого ФИО11 и пришёл к ошибочному мнению о необходимости прибытия апеллятора в Усманский районный суд Липецкой области для рассмотрения иного дела. Обращает внимание, что у апеллятора в указанный день, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14:10 - 16:20, не было судебных заседаний. Участие апеллятора в судебном заседании по уголовному делу №, которое было открыто в 13 ч. 30 мин., длилось 5 минут, т.к. отложено ввиду неявки подсудимой и потерпевшей, не может подтверждать правильность вывода суда. Также автор жалобы обращает внимание, что дорога от Усманского районного суда до ФКУ ЛИУ-1 по Липецкой области составляет не более 2 минут. Апеллятор указывает, что после консультации с подзащитным покидала следственный кабинет по служебной необходимости, после чего вернулась в сопровождении оперативного сотрудника ЛИУ-1 Свидетель №5, и участвовала в допросе подозреваемого. Факт убытия апеллятора ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 07 мин. с территории ЛИУ-1 не подтверждается свидетельскими показаниями Свидетель №5 (оперативного сотрудника), ФИО8 (и.о. начальника учреждения, пояснившего, что дежурный мог ошибиться и поставить неправильное время, а новое посещение не внести в журнал), ФИО9 (следователя, настаивавшего, что защитник присутствовала до конца проведения следственного действия), ответом начальника ФКУ ЛИУ-1 по Липецкой области. По мнению суда, имеются сомнения в присутствии защитника при проведении следственных действий ДД.ММ.ГГГГ с 13 ч. 40 мин. по 15 ч. 00 мин. и ДД.ММ.ГГГГ с 12 ч. 00 мин. по 14 ч. 00 мин., поскольку журнал убытия и прибытия посетителей ФКУ ЛИУ -1 по Липецкой области не содержит об этом сведений, с чем апеллятор не согласна. На запрос суда был получен ответ, что помимо вышеуказанного журнала в учреждении ведется журнал разовых пропусков. Согласно п.п. 150.2-150.7 приказа МЮРФ №«Об утверждении Инструкции об охране исправительных учреждений, следственных изоляторов Уголовно-исполнительной системы» адвокаты и следователи пропускаются в следственные кабинеты по служебному удостоверению в сопровождении сотрудников администрации учреждения, запись в журнал прибытия и убытия данных лиц не являлась обязательной. Вывод суда о том, что имеются следы, нарушающие целостность журнала № разовых пропусков является предположительным и не несет конкретных фактов о нарушение права на защиту ФИО11 (корешки разовых пропусков № подтверждают прибытие защитника на территорию ЛИУ-1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 50 мин.; № – ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин.; № – ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 40 мин.). Отмечает, что в связи с данными обстоятельствами судом на имя руководителя ФКУ ЛИУ - 1 по Липецкой области было вынесено частное постановление и получен ответ о привлечении лиц, ответственных за ведение журнала, к дисциплинарной ответственности, что, по мнению автора жалобы, исключает ответственность апеллятора. Вывод суда о том, что пропуск №, выданный в 13 ч. 50 мин., является препятствием следственных действий, начатых в 14 ч. 10 мин., является надуманным, поскольку следственные действия проводятся непосредственно на режимном объекте, пройти на который необходимо дополнительное время, разовый пропуск выдается в спец. части. Сам подсудимый полагал, что его право на защиту никак не нарушено, подтвердив участие адвоката во всех следственных действиях. Учитывая пояснения подсудимого ФИО11, показания свидетеля ФИО9 (следователя), свидетеля Свидетель №5 (оперативного сотрудника ФКУ ЛИУ - 1 по ЛО), свидетеля ФИО8 (врио начальника ФКУ ЛИУ - 1 по ЛО) полагает, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии защитника на стадии предварительного расследования и нарушения права на защиту ФИО11 Автор жалобы, ссылаясь на требования п. 1 ч. 2 ст.74 УПК РФ, считает, что суд при вынесении постановления о возвращении уголовного дела № прокурору Усманского района должен был признать все следственные действия, проводимые с ФИО11 и защитником недопустимыми доказательствами. Однако этого сделано не было, что свидетельствует о недостоверности того факта, что право на защиту ФИО11 было нарушено адвокатом. Анализируя положения ч. 4 ст. 29 УПК РФ, отмечает, что в частном постановлении должен быть указан нарушенный закон или иной нормативный акт, его статья, а обжалуемое постановление этим требованиям не отвечает. При оглашении постановления о возвращении уголовного дела прокурору Усманского района, суд не огласил частное постановление в отношении адвоката, не разъяснил порядок его обжалования, а указал о намерениии вынести частное постановление в отношении адвоката. В то же время, суд не заслушал позицию адвоката о причинах его поведения и не обсудил с участниками процесса вопрос о неправомерности поведения адвоката. Частное постановление вручено апеллятору спустя 3 дня после вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, заставляют усомниться в том факте, когда именно было вынесено частное постановление в отношении адвоката, а также опровергают тот факт, что вышеуказанное постановление было вынесено судьей в совещательной комнате. В аудио протоколах судебного заседания отсутствует аудио запись оглашения постановления, более того, отсутствует акт об отсутствии технической возможности ведения аудиопротоколирования, что является грубейшим нарушением норм УПК РФ.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает частное постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Суд 1-й инстанции, принимая решение о вынесении обжалуемого частного постановления, обосновал его наличием обстоятельств, установленных и изложенных в постановлении от 04.02.2020 г. при возвращении уголовного дела в отношении ФИО11 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Эти же обстоятельства изложены адвокатом Соломоновой Е.В. в апелляционной жалобе с дополнениями.

Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ никем обжаловано не было и вступило в законную силу.

Основания, приведенные в апелляционной жалобе, в обоснование доводов о несогласии с выводами суда о нарушении прав ФИО11 на защиту при проведении следственных и процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, изложенных в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору, которое в апелляционном порядке не обжалуется. При этом, суд апелляционной инстанции в силу требований ст. 389.9 УПК РФ, лишён возможности давать оценку как постановлению суда о возвращении уголовного дела в отношении ФИО11 прокурору, так и частным постановлениям, вынесенным в адрес руководителя ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области и руководителя Усманского межрайонного СО СУ СК России по Липецкой области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ сторонами не обжаловано и вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку этим же обстоятельствам при рассмотрении апелляционной жалобы на частное постановление в отношении адвоката, участвовавшего в производстве по этому уголовному делу.

Реализация судом первой инстанции права на вынесение частного постановления, предоставленного уголовно – процессуальным законом, является законной.

Частное постановление вынесено, в связи с изложенным в постановлении нарушением права ФИО11 на защиту на досудебной стадии производства по уголовному, гарантированного ст. 48 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47, 51 УПК РФ, что прямо указано в обжалуемом постановлении. При этом, необходимости в обязательном раскрытии содержания данных норм закона не требовалось.

Согласно п. 4Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.09.1987 № 5 «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 7) вопрос о целесообразности оглашения частного определения (постановления) в судебном заседании решается судом. Однако, во всяком случае суд объявляет, что по делу вынесено частное определение (постановление), о чем делается запись в протоколе судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.02.2020 г., по возвращении из совещательной комнаты председательствующий огласил постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и постановление об оплате услуг, а также частные постановления, разъяснив порядок и сроки их обжалования (т. 2 л.д. 241).

Замечания, поданные адвокатом Соломоновой Е.В., в указанной части не удовлетворены судом, само постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано. Однако, в замечаниях на протокол судебного заседания адвокат Соломонова Е.В. сама просила суд удостоверить факт уведомления председательствующим судьёй участников процесса о вынесении трёх частных постановлений, в том числе и обжалуемого без их оглашения в судебном заседании.

Тем самым адвокат Соломонова Е.В. подтверждает факт того, что председательствующий судья по выходу из совещательной комнаты объявил о вынесении обжалуемого частного постановления. Несмотря на то, что адвокат Соломонова Е.В. в своих замечаниях на протокол судебного заседания, а также в пояснениях в суде апелляционной инстанции указала, что судья первой инстанции объявил о том, что по делу будут вынесены три частных постановления, суд апелляционной инстанции считает, что адвокатом Соломоновой Е.В. данное обстоятельство изложено в субъективной интерпретации, которая объективно ничем не подтверждена. Суд первой инстанции не мог объявить участникам процесса о том, что три частных постановления будут вынесены после окончания судебного заседания и не в совещательной комнате. Объективных данных подтверждающих, что обжалуемое частное постановление было изготовлено не в совещательной комнате и не 04.02.2020 г., а в другой день суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Вручение копии частного постановления адвокату Соломоновой Е.В. спустя три дня после вынесения и оглашения постановления о возвращении уголовного дела прокурору не противоречит требованиям уголовно – процессуального закона, положениям раздела 7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. № 36 (в ред. от 21.10.2019 г.) и не может служить подтверждением того, что обжалуемое частное постановление не было изготовлено судом в совещательной комнате 04.02.2020 г. При этом, адвокатом Соломоновой Е.В. реализовано право на апелляционное обжалование этого частного постановления.

Отсутствие на аудиозаписи хода судебного заседания 04.02.2020 г. записи оглашения судом судебных актов по выходу суда из совещательной комнаты не может являться основанием для отмены этих судебных актов, тем более, что действующее законодательство, с учётом разъяснений, содержащихся п. 4Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.09.1987 № 5 «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 7), оставляет вопрос о целесообразности оглашения частных определений (постановлений) в судебном заседании на усмотрение суда. С учётом вышеприведённой правовой позиции, указание в протоколе судебного заседания о том, что обжалуемое частное постановление было оглашено, а не объявлено о его вынесении без оглашения, в данном случае, не влечёт отмену обжалуемого частного постановления.

Согласно положениям ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно ч. 7 ст. 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ (ред. от 02.08.2019) «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе её изучения и обобщения.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ (ред. от 02.08.2019) «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Таким образом,содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ разъяснения по вопросам судебной практики обязательны для судов, поскольку такие разъяснения, основанные на требованиях закона, способствуют правильному толкованию и единообразному применению закона на всей территории Российской Федерации и помогают избежать судебных ошибок.

Вопреки доводу жалобы, мнение участников процесса по вопросу возможности вынесения частного постановления выяснению не подлежит.

Принимая во внимание, что обжалуемое частное постановление вынесено судом в пределах своей компетенции, при наличии к тому оснований, с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, не предрешает итоговое решение по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО11, содержит необходимые юридически значимые выводы, основанные на материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии данного судебного решения требованиямч. 4 ст. 29 и ч. 4 ст. 7УПК РФ. Оснований для отмены частного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

частное постановление Усманского районного суда Липецкой области от 04 февраля 2020 г. в адрес Президента Адвокатской палаты Липецкой области ФИО7 в отношении адвоката Соломоновой Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Соломоновой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) В.А. Шальнев