Апелляционное постановление № 22-401/2016 от 01.03.2016 Ростовского областного суда (Ростовская область)

Корженко В.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

Корженко В.Н. осужден приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 13.08.2013 по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 (4 эпизода), п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 158 ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания -18.03.2013, конец срока отбывания наказания – 17.09.2017.

Осужденный Корженко В.Н., отбывающий наказание в ФКУ КП-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУФСИН России по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обратился в Багаевский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с решением суда, осужденный Корженко В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на ст.7 УПК РФ, ст. 10УК РФ указывает, что решение суда должно быть обоснованным и мотивированным, составленным в ясных и понятных выражения, состоять из вводной, описательной и резолютивных частей, отвечающим требованиям УПК РФ.

Считает, что при вынесении постановления были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ.

Полагает, что представленные материалы были искажены.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Веселовского района Сипатов В.Б., опровергает доводы жалобы осужденного, так как считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как видно из представленного материала, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и не заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона, основанием применения замены не отбытого наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Поведение осужденного должно быть примерным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

При этом, суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, положительные характеристики на осужденного, а именно Корженко В.Н. прибыл в КП-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, трудоустроен, взысканий не имеет, имеет поощрения, работы без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ выполняет добросовестно, не состит на профилактическом учете, имеет два исполнительных листа.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Корженко В.Н. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Корженко В.Н. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, признавая все доводы апелляционной жалобы об этом несостоятельными.

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 29 октября 2015 года в отношении Корженко В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.