Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова К.Т.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 января 2017 года, которым прекращено производство по представлению врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области Н.Е.А. о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осужденного

28.07.2015 г. приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14.06.2016 г. оставшаяся неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 9 дней лишения свободы заменена ФИО1 более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 4 месяца 9 дней с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области Н.Е.А. обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова К.Т.П. ставит вопрос об отмене постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, приводя в качестве оснований следующие доводы. Судом были нарушены требования ч. 2 ст. 399 УПК РФ об извещении участников судопроизводства не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Судебная повестка о слушании, назначенном на 27.12.2016 г. была получена матерью ФИО1 23.12.2016 г. Из пояснений представителя УИИ в судебном заседании, а также из рапортов судебных приставов ОУПДС, которым поручалось исполнение постановлений суда о принудительном приводе осужденного, следует, что ФИО1 проживает по адресу своего постоянного места жительства, от контроля уголовно-исполнительной инспекции не скрывается. Изложенное, по мнению автора представления, опровергает утверждение суда о принятии исчерпывающих мер, направленных на обеспечение участия осужденного в судебном заседании. Неявка осужденного в судебное заседание не предусмотрена уголовно-процессуальным законом в качестве основания для прекращения производства по представлению уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ на лишение свободы.

Просит обжалуемое постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. апелляционное представление поддержала, просила отменить постановление суда по указанным в нем основаниям.

Представляющий интересы осужденного ФИО1 адвокат Наседкин А.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 января 2017 года оставить без изменения.

Суд, проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав указанных лиц, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ оснований для отмены постановления суда.

Принимая решение о прекращении производства по ходатайству уголовно-исполнительной инспекции в связи с невозможностью обеспечения явки осужденного ФИО1 в судебное заседание, суд руководствовался утратившими 22.12.2015 г. силу разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, ранее содержащимися в п. 5 постановления Пленума от 20.12.2011 г. № 21.

Между тем, действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требования обязательного участия осужденного в судебном заседании при рассмотрении вопросов о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания. Согласно положениям ст. 399 УПК РФ на суде лежит обязанность известить осужденного о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из представленных материалов, судом были нарушены указанные требования закона, поскольку извещение о назначенном на 27.12.2016 г. судебном заседании было доставлено по месту жительства осужденного лишь 23.12.2016 г.

Суду следовало предпринять меры к своевременному извещению осужденного с соблюдением установленных ст. 399 УПК РФ сроков и в случае его неявки без уважительной причины, при отсутствии других оснований для отложения судебного заседания, рассмотреть по существу представление уголовно-исполнительной инспекции.

Учитывая изложенное, решение суда о прекращении производства по представлению врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области Н.Е.А. о замене осужденному ФИО1 наказания в связи со злостным уклонением от его отбывания не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении.

При новом рассмотрении суду следует провести судебное разбирательство с соблюдением порядка, установленного ст. 399 УПК РФ, по итогам которого принять соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 января 2017 года о прекращении производства по представлению врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО2 в отношении ФИО1 отменить с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий –