Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Вышинского О.Н. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 26 февраля 2016 года, которым Мироновичу А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления обвиняемого Мироновича А.А. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Вышинского О.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда; мнение прокурора Семыкиной Н.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Вышинский О.Н. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что представленные в суд материалы не содержат доказательств обоснованности подозрения Мироновича в совершении преступления; его объяснение допустимым доказательством не является, явка с повинной получена с нарушением закона; при задержании Мироновича как лица, совершившего административное правонарушение, при составлении следователем протокола задержания, а также в суде первой инстанции было нарушено право на защиту; личный обыск Мироновича оформлен протоколом доставления административно задержанного лица, который является приложением № 14 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; фактически Миронович был задержан в 19 часов 40 минут 22 февраля 2016 года, а не в 7 часов 20 минут 23 февраля 2016 года, как указано в протоколе задержания; о его задержании родственники уведомлены не были. Считает, что к Мироновичу может быть применена более мягкая мера пресечения, поскольку он зарегистрирован и постоянно проживает в Калининграде с родителями, работает, характеризуется положительно, данные о том, что он намеревался скрыться либо продолжить преступную деятельность, отсутствуют. Просит постановление суда отменить и в ходатайстве следователя отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Миронович А.А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

В представленных материалах имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Мироновича А.А. к инкриминируемому преступлению, а вопросы допустимости доказательств и доказанности вины не являются предметом рассмотрения при обсуждении ходатайства об избрании меры пресечения, а подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

При избрании Мироновичу А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, суд учел данные о его личности, сведения о том, что приговором от 04 февраля 2016 года Миронович А.А. осужден к условной мере наказания за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, и сделал обоснованный вывод о том, что, оставаясь на свободе, Миронович А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, не установлено.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов и являются правильными.

Регламентированный ст.108 УПК РФ порядок рассмотрения постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюден. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Задержание Мироновича А.А. проведено в соответствии с требованиями ст.ст.91-92 УПК РФ, при этом подозреваемому были разъяснены все права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе право на защиту, о задержании Мироновича уведомлены его родственники, о чем имеется отметка в протоколе задержания. С задержанием Миронович согласился, подписав протокол без каких-либо замечаний.

Вопреки доводам жалобы, право Мироновича на защиту нарушено не было. Ходатайство следователя рассмотрено судом с его участием и с участием адвоката Вышинского О.Н., с которым заключено соглашение. При этом судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей.

Изложенные в жалобе и приведенные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы основаниями для отмены постановления не являются.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 26 февраля 2016 года об избрании в отношении Мироновича А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Судья С.Н.Попова