Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Кулькина Д.А. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 13 мая 2019 г., которым

Кулькину Денису Александровичу, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 29 июня 2017 г. (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 14 мая 2018 г.) по ч. 1 ст. 175 УК РФ к лишению свободы на один год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 30 января 2017 г. к семи годам семи месяцам лишения свободы со штрафом 20000 рублей в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного Кулькина Д.А. в обоснование жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденный к наказанию в виде лишения свободы Кулькин Д.А. обратился в Чердынский районный суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

13 мая 2019 г. Чердынским районным судом Пермского края принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кулькин Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его ходатайство удовлетворить. Отмечает, что во время отбывания наказания он получил образование, закончив профессиональное училище, будучи трудоустроенным, выполнял различные работы, принимал меры к выплате штрафа, который не уплачен в полном размере ввиду небольшой заработной платы и отсутствия родственников, которые могли бы помочь в его досрочной уплате. Указывает, что семь раз поощрялся за добросовестный труд и хорошее поведение, с 7 августа 2018 г. отбывает наказание в облегченных условиях, свою вину признал полностью в содеянном раскаялся. Обращает внимание, что администрация колонии его ходатайство поддержала.

В возражениях на жалобу Ныробский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Баязитова Е.Н. просит оставить судебное решение без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Кулькина Д.А. исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанное постановление мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства осужденного Кулькина Д.А. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, учел, что Кулькин Д.А. трудоустроен в исправительном учреждении, прошел обучение в профессиональном училище, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, к которым относится добросовестно, неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, принимает участие в общественной жизни отряда, из бесед воспитательного характера делает правильные выводы, вину признает, в содеянном раскаивается.

Однако, соблюдение режима отбывания наказания, на которое ссылается осужденный, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться безусловным основанием для применения к Кулькину Д.А. положений ст. 80 УК РФ, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения.

Эти данные должны подлежать оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Также следует учесть и тот факт, что при наличии поощрений в отношении осужденного, как положительно характеризующегося, были применены дополнительные меры поощрительного характера, а именно с 7 августа 2018 г. он был переведен на облегченные условия содержания.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, поскольку представленные материалы дела не свидетельствуют о том, что осужденным до настоящего времени в полном объеме уплачен штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания. Таким образом, несмотря на имеющиеся положительные характеристики личности осужденного, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, пришел к обоснованному мнению о том что, указанные данные не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и посчитал замену неотбытой части наказания Кулькину Д.А. более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, нецелесообразной, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, как и мнение администрации колонии относительно заявленного ходатайства.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона судом первой инстанции не допущено, и суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 13 мая 2019 г. в отношении Кулькина Дениса Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).