Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 6 августа 2014 года апелляционную жалобу адвоката Есеновской М.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2014 года, которым

ФИО1 , родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый, -

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Есеновской М.Г., подтвердивших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора в части назначения наказания, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего об оставлении приговора без изменения, а жалобы - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств - каннабис (марихуана), постоянной массой 7,38 г в значительном размере, совершенные в период времени с августа 2013 года до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Есеновская М.Г. просит приговор изменить, назначив наказание в виде штрафа в размере заработной платы ФИО1 за период до трех месяцев, ссылаясь на то, что данные о его личности были оценены судом не в полной мере, суд не учел того, что ФИО1 трудоустроился, имеет постоянное место работы, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ним заключен трудовой договор, он принят в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в силу особенностей кадровой работы на предприятии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, представить своевременно трудовую книжку, а также справку о заработной плате ФИО1 был лишен возможности на день постановления приговора. По совокупности трудоустройство ФИО1, желание работать, а также то, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину, раскаялся в содеянном, его положительные характеристики по месту работы и жительства позволяют считать, что его исправление возможно и при применении к нему такой меры наказания, как штраф. Штраф ФИО1, в независимости от предела санкции ч.1 ст.228 УК РФ в этой части в состоянии выплатить, поскольку работает постоянно, размер его заработной платы составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в месяц (оклад), характеризуется по месту работы положительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, данное ходатайство подсудимого было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Правовых оснований к признанию в соответствии со ст.61 УК РФ иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, из дела, а также выступлений осужденного и его защитника в заседании апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначения наказания в виде обязательных работ.

Отсутствие данных о трудоустройстве ФИО1 на момент постановления приговора на правильность выводов суда не повлияло.

В силу ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, и суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы стороны защиты о невозможности исполнения данного вида наказания, ввиду наличия у ФИО1 основного места работы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Есеновской М.Г. - без удовлетворения.

Судья: