Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением защитника Артеменко А.И., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2017 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Белова А.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Артеменко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Фр., совершенном 16 марта 2017 года в г. Саратове при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник Артеменко А.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, назначенного без учета всех смягчающих наказание обстоятельств. В доводах указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, вынесение приговора без учета всех материалов дела и их анализа, наличие противоречивых доказательств, рассмотрения дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Приводя свою версию произошедшего, указывает о том, что у ФИО1 не было технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), поскольку потерпевшая Фр., споткнувшись, сама упала под автомобиль, что не опровергнуто органом следствия и судом. Полагает, что показания свидетелей Сем., Ком., Бис. и потерпевшего Ак. не подтверждают виновность осужденного, поскольку самого ДТП они не видели, об обстоятельствах произошедшего знают со слов потерпевшей, показания Ком. противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что суд, не исследовав в полном объеме видеозапись ДТП, необоснованно отверг показания свидетеля Арст. о том, что потерпевшая зацепилась за машину и упала под нее, подтвержденные заключением специалиста З. о касательном столкновении, а также показания специалиста
Сок., опровергшего обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра видеозаписи. Полагает, что судом нарушено право ФИО1 на защиту, выразившееся в необоснованных отказах суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о признании недопустимым протокола осмотра видеозаписи, о вызове в суд для допроса специалиста Ст., участвующего при ее осмотре. Считает, что суд не привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, допустил нарушения уголовно-процессуального законодательства при проверке и оценке доказательств. По мнению автора жалобы, суд изменил предъявленное ФИО2 обвинение, исключив указание о наезде на потерпевшую левой передней частью автомашины, без обоснования принятого решения. Указывает на обвинительный уклон суда при рассмотрении уголовного дела. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Игонин А.А. считает доводы апелляционной жалобы с дополнением необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением адвоката Артеменко А.И. и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, вопреки доводам жалобы, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, в том числе:

- показаниями потерпевшего Ак., согласно которым 16 марта
2017 года Бис. сообщил, что его тетю Фр. переехала автомашина. Спустившись во двор, он увидел лежащую под автомобилем Фр., которая пояснила, что ее сбила и переехала машина, после чего она была госпитализирована в больницу, где и скончалась;

показаниями свидетелей Бис., Сем. и Ком. о том, что со слов Фр. им известно, что ее сбила и переехала автомашина;

фактическими данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия со схемами и фототаблицами, транспортного средства ФИО1, одежды и обуви Фр.;

протоколом осмотра диска с видеозаписью ДТП, проведенного с участием специалиста Ст., и исследованного в судебном заседании суда первой инстанции;

протокол выемки и осмотра фотографий от 25 апреля 2017 года, изъятых у потерпевшего Ак.;

заключением эксперта от 27 апреля 2017 года о наличии у Фр. после ДТП телесных повреждений, их тяжести и механизме образования, причине смерти;

заключением эксперта от 10 мая 2017 года, согласно которому водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 17.1,17.4 ПДД РФ, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы с дополнением к ней, указанные выше и иные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями
ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне суда и о тенденциозности суда в оценке доказательств носят предположительный характер, обусловленный позицией защиты, не основаны на исследованных в суде доказательствах и материалах, что нашло достаточное отражение в приговоре и в протоколе судебного заседания.

Считать показания потерпевшего Ак., свидетелей Бис., Сем. и Ком. оговором осужденного или не доверять им по другим причинам нет оснований, они последовательны и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, положенных в основу обвинительного приговора, у суда первой инстанции не имелось, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для признания протокола осмотра видеозаписи недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось. Следственные действия по выемке диска с записью ДТП, ее осмотру, признанию вещественным доказательством и приобщению к материалам дела проведены в соответствии со ст.ст. 166, 168, 176,
180 УПК РФ. Видеозапись была исследована судом первой инстанции в объеме достаточном для установления фактических обстоятельств по делу.

Несогласие с изложенными в протоколе осмотра видеозаписи обстоятельствами, само по себе не является основанием для признания его незаконным. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в ходатайстве адвоката о допросе участвующего в ходе осмотра специалиста Ст., поскольку основания для его допроса не имелось, а выводы о виновности осужденного в совершении преступления, вопреки доводам защитника, основаны на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств.

Версия осужденного о том, что он не сбивал потерпевшую, и она сама попала под колеса автомобиля, проверялась судом первой инстанции, однако с приведением в приговоре мотивов была обоснованно отвергнута. Оснований для дачи иной оценки данным доводам защиты суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом вопреки доводам жалобы, суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, в том числе показания свидетелей
Сем., Ком., Бис. и потерпевшего Ак., протокол осмотра видеозаписи и отверг другие, в частности, показания самого осужденного ФИО1 и свидетеля Арст. о том, что потерпевшая, споткнувшись, упала ногами под автомобиль, заключения и показания специалистов З. и Сок.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре суда, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, приговор суда соответствует требованиям
ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судом первой инстанции установлено, что причиной ДТП, повлекшего причинение смерти потерпевшей Фр., стало несоблюдение водителем ФИО1 Правил дорожного движения, что опровергает доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава указанного преступления.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Исключение указания о наезде на потерпевшую передней левой частью автомашины не ухудшает положение осужденного и не влечет, вопреки доводам жалобы адвоката, изменение объема обвинения, поскольку фактические обстоятельства содеянного – наезд транспортного средства под управлением ФИО1 на пешехода Фр., идущей навстречу его движению, с последующем переездом потерпевшей, указаны в приговоре и соответствуют предъявленному ему обвинению.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе, на которые ссылался защитник в жалобах, и которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Какие-либо сведения о предвзятости председательствующего по отношению к осужденному в деле отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе нарушение судом права на защиту осужденного, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника Артеменко А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий