Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года дело по апелляционным жалобам адвоката Немеровца В.М., осужденного ФИО4 и его законного представителя ФИО5, апелляционному представлению государственного обвинителя Деминой О.В. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.07.2013 года, которым:

ФИО4, <данные изъяты>, осужденный Индустриальным районным судом г.Хабаровска от 08.07.2013 года по п. «а» ч.2 ст.132 УК РФ, с применением ст.88 ч.6.1 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

осужден:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению совершенному в период с 03 часов до 07 часов 28.12.2012 года) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению совершенному в период с 18 часов до 19 часов 12.04.2013 года) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению совершенному в период с 22 часов до 23 часов 12.04.2013 года) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Срок наказания исчислен с 16 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения осужденного ФИО4 и адвоката Немеровец В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16.07.2013 года ФИО4 признан виновным в совершении краж, то есть тайных хищений имущества, принадлежащего ФИО1 на сумму 7 000 рублей, ФИО2 на сумму 44 000 рублей, ФИО3 на сумму 8 000 рублей, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам. Этим же приговором ФИО4 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО2 на сумму 2 000 рублей.

Преступления совершены в период с 28.12.2012 года по 12.04.2013 года в г.Хабаровске при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Немеровец В.М., в защиту интересов осужденного ФИО4, не соглашаясь с приговором суда, находит его несправедливым вследствие суровости назначенного ФИО4 наказания. Ссылается на то, что ФИО4 на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, написал явку с повинной, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевшие не имеют к нему претензий. Просит приговор суда отменить, назначить ФИО4 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе законный представитель осужденного ФИО4 – ФИО5 не соглашается с приговором суда, находит его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что ФИО4 на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, написал явку с повинной, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевшие не имеют к нему претензий. Просит приговор суда отменить, назначить ФИО4 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылается на то, что полностью осознал вину и раскаялся, все потерпевшие не имеют к нему претензий материального характера.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Демина О.В. находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО4 по ст.158 ч.1 УК РФ, относящейся к категории небольшой тяжести, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, однако, из материалов дела следует, что на момент совершения данного преступления ФИО4 был не судим, следовательно, по данной статье ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО4 по ст.158 ч.1 УК РФ 3 месяца исправительных работ с удержанием 5% от заработной платы в доход государства, по каждой из трех ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.69 ч.2 УК РФ назначить 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО4, адвоката Немеровца В.М. в защиту интересов осужденного ФИО4, законного представителя ФИО5, а также доводы апелляционного представления государственного обвинителя Деминой О.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершенных преступлениях подтверждаются исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами, и не оспариваются сторонами.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования ФИО4 рассказал об обстоятельствах совершения краж у потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, указал о нахождении части похищенных вещей, которые были им добровольно выданы и изъяты сотрудниками полиции, впоследствии возвращены потерпевшим. Кроме того, в ходе предварительного расследования осужденный ФИО4, в счет возмещения ущерба потерпевшему ФИО2, передал последнему мопед «Ямаха».

Вместе с тем, судом данные обстоятельства, при назначении наказания ФИО4, в качестве смягчающих обстоятельств не учтены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании, в силу ст. 61 ч.1 п.«к» УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание ФИО4 добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлениям совершенным в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2 (от 12.04.2013 года), ФИО3, и снижении наказания ФИО4 по данным преступлениям.

Кроме того, согласно положениям ч.6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.

Из материалов дела следует, что на момент совершения преступления по ст. 158 ч.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, ФИО4 судим не был, совершил данное преступление в возрасте 17 лет. В связи с чем, суд не мог назначить ФИО4 по данному преступлению наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, приговор в отношении ФИО4 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В связи с необходимостью смягчения наказания ФИО4 по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.1 УК РФ, и трем преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, подлежит смягчению и наказание, назначенное Пыг. М.В. по правилам ст. 69.ч.2 УК РФ, с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, полно мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными.

Вместе с тем, выводы суда о невозможности применения к назначенному ФИО4 наказанию положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, несовершеннолетний ФИО4 впервые совершил преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой и средней тяжести. В ходе предварительного расследования вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, принял меры к возмещению ущерба, написал явки с повинной по всем преступлениям.

Вышеуказанные фактические данные не позволяют суду апелляционной инстанции согласится с выводами суда о необходимости назначения несовершеннолетнему П.М.ВБ. наказания связанного с реальным лишением свободы и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении к назначенному несовершеннолетнему ФИО4 наказанию положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора либо его отмену, судебной коллегией не установлено.

Апелляционные жалобы адвоката Немеровец В.М., законного представителя несовершеннолетнего осужденного – ФИО4 и осужденного ФИО5, подлежат удовлетворению. Апелляционное представление государственного обвинителя Деминой О.В. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16.07.2013 года в отношении ФИО4 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2 (от 12.04.2013 года), ФИО3

- смягчить ФИО4 наказание по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО1- 28.12.2012 года) до 9 месяцев лишения свободы;

- смягчить ФИО4 наказание по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО2- 12.04.2013 года) до 11 месяцев лишения свободы;

- смягчить ФИО4 наказание по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО3- 12.04.2013 года) до 10 месяцев лишения свободы;

- смягчить ФИО4 наказание по ст. 158 ч.1 УК РФ до 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ назначить ФИО4 наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначив окончательное наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Освободить ФИО4 по данному уголовному делу из- под стражи немедленно.

В остальной части приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Немеровца В.М., осужденного ФИО4, его законного представителя ФИО5 считать удовлетворенными.

Апелляционное представление государственного обвинителя Деминой О.В., считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его провозглашения в президиум Хабаровского краевого суда.

Судья Е.А.Сорокина