Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Абинского района Мельникова Д.Г. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 марта 2014 года, которым

с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу А. в возмещение реабилитированному имущественного вреда взыскано 1.900.000 рублей за оказание юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы представления, объяснения заявителя А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении прокурор Абинского района Мельников Д.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения закона. В обоснование ссылается на положения ст.ст.133, 135 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» и указывает, что в материалах уголовного дела имеются процессуальные документы, подтверждающие участие адвоката Дровосекова А.В. в 10 следственных действиях в период с 05.02.2009г. по 05.08.2009 года. Кроме того, после отмены постановления о возбуждении дела уголовное преследование в отношении А. не осуществлялось, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие осуществление его защиты адвокатом Дровосековым, а понесенные после 17.08.2009г. расходы не связаны с осуществлением в отношении него уголовного преследования. Считает, что расходы по оплате труда адвоката оценены судом без учета требований соразмерности и разумности; также не приняты во внимание указания судов вышестояших инстанций, отменивших предыдущие решения по делу, при этом каких-либо новых доказательств в обоснование заявленных требований адвокатом не представлено. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из имеющихся материалов, настоящее дело рассматривалось ранее в судах кассационной и апелляционной инстанций, которые отменяли судебные постановления об удовлетворении заявления адвоката Алексеюк А.Н. в интересах реабилитированного А. о возмещении расходов на оказание юридических услуг в сумме 1.850.000 рублей.

Суд кассационной инстанции – Президиум Краснодарского краевого суда, отменяя 21.08.2013 года постановление судьи Прикубанского районного суда от 16.01.2013 года, указал, что в материалах дела не отражен факт участия адвоката Дровосекова А.В. в уголовном судопроизводстве путем предъявления соответствующего ордера, подтверждающего его полномочия на осуществление защиты А.

В представленных документах об оказании юридической помощи не указано – какие именно услуги оказаны и в какой период времени, отсутствуют сведения, подтверждающие прием денежных средств и поступление их на расчетный счет или в кассу адвокатского образования, не подтверждены основания его приездов из г.Москвы в г.Краснодар, нет документов, подтверждающих расходы на проезд либо справки транспортной организации.

В соответствии с ч.6 ст.401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного дела судом нижестоящей инстанции.

Однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, 21 ноября 2013 года суд первой инстанции вновь принимает решение о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу А. 1.900.000 рублей.

Это постановление отменено апелляционной инстанцией 22.01.2014 г. по тем основаниям, что суд не выполнил указания суда кассационной инстанции.

Игнорируя требования ч.3 ст.389.19, ч.6 ст.401.16 УПК РФ об обязательности указаний судов вышестоящих инстанций, 26.03.14г. суд в очередной раз удовлетворяет заявление адвоката и взыскивает в пользу А. 1.900.000 рублей.

А между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо подлинные документы, подтверждающие понесенные реабилитированным А. расходы на оплату юридических услуг адвокатов Дровосекова А.В. и Алексеюк Б.А.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д.347-349), суд первой инстанции исследовал копии различных процессуальных и иных документов, однако ни один из них не заверен в установленном законом порядке, в том числе финансовые документы, уголовное дело судом не истребовалось и не обозревалось, подлинники в судебное заседание не представлялись и не исследовались, не представлены подлинные документы и в суд апелляционной инстанции.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы.

Однако, при рассмотрении в судебном заседании заявления реабилитированного А. о возмещении вреда, понесенного в связи с выплатой сумм адвокатам за оказание ему юридической помощи, эти обстоятельства, в том числе вопрос относительно расчетов, обосновывающих его требования, не выяснялись и не обсуждались.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие прокурора, который согласно ч.6 ст.399 УПК РФ вправе участвовать в судебном заседании, причина его неявки и отсутствия судом не выяснялась.

Суд апелляционной инстанции считает, что судьей при принятии решения по делу не соблюдены требования закона, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, не выполнены указания вышестоящих судебных инстанций.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить равноправие сторон в исследовании доказательств, принять предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и созданию условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела с целью принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Руководствуясь пп.1,2 ст.389.15, ч.1 ст.389.22,ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 марта 2014 года о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу А. 1.900.000 рублей отменить.

Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий