Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Мышкиной Т.В.
при секретаре	ФИО1
с участием прокурора	Некрытого А.В.
адвоката Бондаренко А.В., представившего удостоверение № 1619 и ордер №93 от 01.10.2019 года,
представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - ФИО2 по доверенности № 12-41/51 от 22.03.2019 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

– адвоката Бондаренко А.В. в интересах ФИО10

- представителя Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО3 и представителя Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО4

на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 04 июля 2019 года, которым

- заявление ФИО10 и его представителя Бондаренко Александра Валерьевича о возмещении материального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, и возмещении расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации – удовлетворено.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Приморскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием – ...

Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Приморскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации в размере ....

Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В., выступления адвоката Бондаренко А.В. и представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю – ФИО2 и прокурора Некрытого А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам, в Находкинский городской суд Приморского края обратился ФИО10. и его представитель по доверенности - адвокат Бондаренко А.В. с заявлением, в котором просили взыскать с учетом индексации с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО10 сумму, фактически выплаченную за оказание юридической помощи, адвокату в размере ... рублей, затраты на возмещение расходов на адвоката, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации в размере ... рублей (т.1 л.1-11).

04.07.2019 по итогам рассмотрения заявление ФИО10. и его представителя Бондаренко А.В. - удовлетворено.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Приморскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием – ...; затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко А.В. с постановлением суда не согласился в части отказа взыскания суммы, фактически выплаченной реабилитированным за оказание юридической помощи в размере 570.000 рублей за 19 месяцев работы.

Обращает внимание суда, согласно предложенной судом первой инстанции схеме суммарный период составляет 15 месяцев, а не 10 как указано в постановлении. Кроме того, по такой системе оплаты суд должен был включить в «возмещаемый» период апрель 2016 года, сентябрь 2016 года, и с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года.

Выводы суда первой инстанции о том, что обжалование адвокатом действий и решений органа предварительного расследования в надзорные органы в период обжалования итоговых решений судов в вышестоящие инстанции, не расцениваются как оказание юридической помощи противоречат действующему законодательству, так как итоговый результат в виде вынесения оправдательного приговора достигается всем комплексом юридической помощи, оказываемой доверителю.

Судом необоснованно исключены значительные периоды оказания юридической помощи ФИО10 (апрель, май, сентябрь и декабрь 2016 года (4 месяца) и с февраля по ноябрь 2017 года (10 месяцев). Такие выводы суда не отвечают позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.3 Определения от 02.04.2015 г. № 708-0, согласно которой п. 4 и 5 ч.1 ст. 135 УПК РФ как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные за оказание юридической помощи и понесенные затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Суду было предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что адвокат Бондаренко А.В. оказывал ФИО10. юридические слуги на протяжении всего времени незаконного уголовного преследования, а не выборочно по месяцам, исследованы бухгалтерские документы выплаты доверителем адвокату всей суммы, указанной в исковом заявлении.

Ссылаясь на положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», постановления ЕСПЧ, Конституцию РФ, постановление Пленума ВС РФ от 29.03.2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта умный срок", указывает на правомерность заявленных к взысканию 870000 рублей за указанный период времени.

Просит постановление суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю по доверенности ФИО3, указывая на согласие с принятым решение, просит его отменить.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю по доверенности ФИО4 с постановлением суда не согласилась, просит его отменить и принять новое решение об отказе в заявленных требованиях.

Обращает внимание суда, что в резолютивной части постановления указано «взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю...», данная формулировка противоречит действующему законодательству. В силу закона и учредительных документов, на основе которых функционируют органы Федерального казначейства, они не относятся к категории тех органов, которые правомочны выступать в качестве ответчика по данной категории дел.

Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Приморскому краю являются самостоятельными юридическими лицами, и УФК по Приморскому краю лишь представляло интересы Министерства финансов Российской Федерации на основании выданной доверенности.

Не согласна с взысканной судом в пользу ФИО10. суммой в размере ... рублей, полагает, что у заявителя существовала реальная возможность воспользоваться теми же юридическими услугами с меньшими денежными затратами.

Взыскание ... рублей как расходов связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, неправомерно. Судом не было учтено, что рассмотрение данного дела искусственно затягивалось на столь длительное время из-за неполноты представления заявителем первоначальных финансовых документов, и что дела данной категории не представляют ос о сложности, и при добросовестном поведении сторон рассматриваются в течение 2-3 заседаний.

Высказывает мнение, что указанная сумма явно завышена и не отвечает критерию разумности.

В возражениях на апелляционную жалобы адвокат Бондаренко А.В. просит отказать в ее удовлетворении.

Возражения на апелляционные жалобы от иных участников процесса, а также замечания на протокол судебного заседания - не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного ущерба и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. При этом в силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям.

Согласно правовым позициям Европейского Суда по правам человека, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, только если он доказал, что эти расходы были понесены в действительности, являлись необходимыми и разумными с точки зрения их количества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Минфина ФИО10. и его адвокатом Бондаренко А.В. были представлены все документы, подтверждающие понесенные ФИО10. расходы в связи с его незаконным уголовным преследованием.

Утверждение о том, что сумма подлежащая возмещению является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, необоснованны, поскольку противоречит положениям главы 18 УПК РФ. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционной жалобы адвоката Бондаренко А.В., т.к. суд первой инстанции, принимая решение, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и тщательно исследовав материалы, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости возмещения ФИО10 расходов:

- за участие адвоката Бондаренко А.В. в качестве защитника на предварительном следствии в период с 07.09.2015 года по март 2016 года;

- за участие адвоката Бондаренко А.В. в суде первой инстанции в качестве защитника ФИО10 в период с июня 2016 года по август 2016 года; -

- за участие Бондаренко А.В. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства прокурора о восстановлении срока обжалования: 04.10.2016 года, 11.10.2016 года, 31.10.2016 года, 02.11.2016 года;

- за участие адвоката Бондаренко А.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 17.01.2017 года и 24.01.2017 года, участие в суде кассационной инстанции 04.12.2017 года, участие в суде апелляционной инстанции при постановлении приговора 23.01.2018 года; за консультации, подготовку адвокатом апелляционных и кассационных жалоб, возражений и жалоб ст.124, 125 УПК РФ, из расчета 30.000 рублей за 1 месяц работы, а всего за 10 месяцев работы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оплату услуг адвоката Бондаренко А.В. в суде первой инстанции стоит производить с 05.05.2016 года (дата поступления уголовного дела в Находкинский городской суд Приморского края) по август 2016 года, т.е. – за 4 месяца.

Также судом допущена арифметическая ошибка в расчетах, с учетом вышеуказанных изменений, оплате подлежит 13 месяцев работы адвоката, из расчета 30.000 рублей за 1 месяц работы, а всего в сумме ... рублей, с учетом индексации ... рублей (расчет прилагается к постановлению).

Суд апелляционной инстанции полагает доказанными перечисления ФИО10. в ноябре 2017 года, в марте 2018 года и в октябре 2018 года.

Одновременно с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя Минфина в части неправомерного взыскание ... рублей за участие адвоката Бондаренко А.В. при рассмотрении вопросов о реабилитации.

Согласно заявленным в первоначальном заявлении требованиям, ФИО10. в лице адвоката Бондаренко А.В. просил взыскать оплату услуг адвоката в сумме ... рублей (т.1 л.1-11); на протяжении всего процесса заявленные требования - не менялись, на увеличении суммы сторона истца не настаивала. Судом первой инстанции в нарушение требований закона было принято решение о взыскании ... рублей за участие адвоката при рассмотрении вопросов реабилитации. Выводы суда в этой части должным образом не мотивированы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает взыскать за участие адвоката изначально заявленную сумму в размере ... рублей.

Удовлетворяя заявленные требования и возлагая ответственность по выплате возмещения имущественного вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что указанный орган несет ответственность за незаконные действия государственных органов Российской Федерации и их должностных лиц, оснований сомневаться в этом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно указал на полное удовлетворение требований заявителя, т.к. они фактически были удовлетворены частично.

Иных нарушений уголовно – процессуального закона не имеется, доводы апелляционных жалоб подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 04.07.2019 года по заявлению ФИО10. изменить:

- указать, что заявление ФИО10 и его представителя по доверенности - адвоката Бондаренко А.В. - удовлетворено частично;

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Приморскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием (с учетом индексации) – ...;

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Приморскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации в размере ... рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя ФИО10. по доверенности - адвоката Бондаренко А.В., представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю по доверенности ФИО4, ФИО3 – удовлетворить частично.

Председательствующий судья:

Т.В. Мышкина