Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Розмановой Г.А., представившей удостоверение № 30, выданное 6 декабря 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю и ордер Камчатской краевой коллегии адвокатов от 26 мая 2015 года № 007241,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Киракосян Ж.И. и жалобе представителя потерпевшего ФИО2 на постановление Пенжинского районного суда Камчатского края от 6 марта 2015 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, возвращено прокурору Пенжинского района Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Приходченко С.В., поддержавшего доводы апелляционных представления и жалобы об отмене судебного решения, возражения защитника Розмановой Г.А., подсудимого ФИО1, полагавших постановление суда правильным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2014 года в Пенжинский районный суд Камчатского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.

6 марта 2015 года судьёй вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору Пенжинского района Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киракосян Ж.И. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального закона.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что обвинительное заключение имеет недостатки, связанные с неопределённостью существа обвинения, которые не могут быть восполнены в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

Полагает, что обвинительное заключение составлено без нарушений требований ст.220 УПК РФ, влекущих возвращение дела прокурору, и оно не лишено ясности и определённости.

Считает, что те обстоятельства, на которые суд ссылается в постановлении при аргументации своей позиции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, подлежат непосредственному выяснению и установлению в судебном заседании.

Обращает внимание на то, что возвращение дела прокурору нарушит гарантированные законом права, предусмотренные статьями 6 и 6¹ УПК РФ, в виде назначения уголовного судопроизводства и разумности его срока для обвиняемых и иных участников уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, а дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Полагает, что указанные судом доводы не являются препятствием для рассмотрения данного уголовного дела.

Считает, что в обвинении ФИО1 указаны конкретные нормы закона, которые тот нарушил.

Обращает внимание на затягивание разрешения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судьёй решения, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно требованиям п.3 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователем должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, включая существо обвинения с обязательным указанием в полном объёме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Излагая преступное деяние, предусмотренное ч.2 ст.286 УК РФ, следователь при описании существа обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении указал, что ФИО1 в период с 17 августа 2011 года по 16 августа 2012 года «...реализовывая свои должностные полномочия по распоряжению средствами администрации Пенжинского муниципального района, находясь на своём рабочем месте..., без наличия законных оснований, в нарушение ч.1 ст.132 Конституции Российской Федерации, пп.1,3 ч.1 ст.15, пп.1,5 ч.4 ст.36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, вступающими в силу со 2 августа 2011 года), иных федеральных конституционных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, пп.1,4,5,6,10 ст.32, п.23 ч.1 ст.33 Устава Пенжинского муниципального района..., а также раздела 3 условий муниципального контракта от 17 июня 2011 года № А09-11, достоверно зная, что работы подрядчиком... не выполнены, незаконно наложил резолюцию на производство оплаты на поступившие от ООО «КИС» счёт от 29 июля 2011 года № 13, счёт от 25 июля 2012 года № 15 и счёт от 25 июля 2012 года № 16..., тем самым совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий...».

Таким образом, перечислив в обвинении определённые законодательные нормы, правовые акты, обусловливающие полномочия главы органа местного самоуправления, и, сославшись при этом на «...иные федеральные конституционные законы, издаваемые в соответствии с ними нормативные правовые акты Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации...», которые по версии следствия ФИО1, как глава органа местного самоуправления, нарушил, превышая свои должностные полномочия, чётко не сформулировал обвинение, создал неопределённость в существе обвинения, допуская возможность произвольного его толкования, лишив тем самым возможности ФИО1 защищаться от предъявленного обвинения, гарантированной ему ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации.

Установив, что требования ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения органом предварительного следствия в полном объёме не соблюдены, и, учитывая отсутствие возможности устранить допущенные нарушения в судебном заседании, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, пришёл к обоснованному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для отмены постановления суда, о чём содержатся просьбы в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные, приведённые в апелляционных представлении и жалобе доводы не влияют на правильность приятого судом решения.

Руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пенжинского районного суда Камчатского края от 6 марта 2015 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя Киракосян Ж.И. и жалобу представителя потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.Ю. Ивакин