Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Барташевич Н.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Барташевич Наталии Михайловны в интересах ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на незаконность постановления старшего следователя 2-го отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного Следственного управления на транспорте СК России Ю. от 19 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 посредством режима видеоконференц-связи и защитников Барташевич Н.М., Лысенко Е.С., Перцева Д.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Коржос Е.О., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судья

УСТАНОВИЛ :

Адвокат Барташевич Н.М. в интересах обвиняемого ФИО1 обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинградский районный суд г. Калининграда с жалобой, в которой просила суд признать незаконным постановление следователя Ю. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Барташевич Н.М. о предоставлении судебного решения, послужившего основанием проведения ОРМ – прослушивание и запись телефонных переговоров в отношении ФИО1.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2018 года в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Барташевич Н.М. в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с принятым судом решением, указывает, что отказ в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ является незаконным, ограничивает доступ защиты к правосудию ввиду нарушения конституционных прав гражданина и препятствует осуществлению досудебного контроля законности деятельности органов, осуществляющих уголовное преследование. Считает, что на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий – прослушивание телефонных переговоров, ФИО1 являлся действующим адвокатом, то есть являлся специальным субъектом, и в связи с ч.3 ст.8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении адвоката допускается только на основании судебного решения. Полагает, что обвиняемый ФИО1 имеет право на ознакомление с данным судебным решением и имеет право подвергнуть судебной проверке законность проведенных в отношении него оперативных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», однако, по мнению следователя, право на ознакомление с результатами ОРД возникает лишь на стадии окончания предварительного расследования в соответствии со ст.217 УПК РФ. Обращает внимание на то, что данный отказ следователя является незаконным, и своим решением суд первой инстанции лишил их возможности осуществлять досудебный контроль законности органа предварительного расследования.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в порядке ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию решения, действия и бездействие должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействия), проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействия) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их в досудебном производстве.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

С учетом данных положений закона, а также того, что адвокат Барташевич Н.М. в интересах ФИО1 обжаловала в порядке ст.125 УПК РФ постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного Следственного управления на транспорте СК России Ю. от 19 января 2018 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства о предоставлении судебного решения, на основании которого проводилось оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, необходимого для оспаривания законности проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, законность и обоснованность которого относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, суд обоснованно не усмотрел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, правильно указав, что жалоба адвоката Барташевич Н.М. при указанных обстоятельствах, не может быть принята к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для принятия судом первой инстанции жалобы к производству не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением суда первой инстанции причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, или затруднен его доступ к правосудию, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Барташевич Наталии Михайловны в интересах ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на незаконность постановления старшего следователя 2-го отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного Следственного управления на транспорте СК России Ю. от 19 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.А. Кореньков