Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал (судебное дело) по апелляционной жалобе заявителя Т.А.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 20 мая 2021 года, заслушав выступления заявителя Т.А.Г. и его представителя Басиева С.Т., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дзагоева А.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 20 мая 2021 года прекращено производство по жалобе заявителя Т.А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным постановления заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания (СУ СК РФ по РСО – Алания) Пекова М.М. от 24 февраля 2021 года, вынесенного в порядке ст. 124 УПК РФ, а также оставлена без удовлетворения эта же его жалоба в части признания незаконным и необоснованным бездействия руководителя Иристонского МСО по г.Владикавказу СУ СК РФ по РСО – Алания Дзарасуева О.В., выразившегося в непроведении проверки по сообщению о преступлении и невынесении решения в соответствии с требованиями ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

С принятым судебным решением не согласен заявитель Т.А.Г., который считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что бездействием руководителя Иристонского МСО по г. Владикавказу СУ СК РФ по РСО – Алания Дзарасуева О.В., выраженном в непроведении проверки по его сообщению о преступлении и невынесении решения в соответствии с требованиям ст.ст. 144, 145 УПК РФ, его конституционным правам причинён ущерб, поскольку были проигнорированы его многочисленные просьбы и ходатайства об ознакомлении с материалами доследственной проверки, с копиями которых он ознакомился лишь в судебном заседании 20 мая 2021 года. При этом апеллянт ссылается на уголовно-процессуальный закон Российской Федерации и Конституцию РФ, которые обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Приводит положение из Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 года № 1275-О, в соответствии с которым неполучение заявителем уведомления о решении, принятом по его жалобе руководителем следственного органа, а равно отказ руководителя следственного органа в удовлетворении жалобы не порождают последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, а также не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию. Однако при этом указывает на разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данное в п. 3 Постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Между тем судом первой инстанции данный абзац приведён неполно, без ссылки на п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1. Полагает, что в силу непосредственного действия конституционных норм, любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, что руководителем следственного органа Дзарасуевым О.В. было принято неверное решение о рассмотрении заявления Т.Г.З. и Г.Т.Г. от 5 ноября 2020 года о привлечении его к уголовной ответственности за предоставление в судебное заседание подложного документа, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», что ему не было известно, установлены ли следствием обстоятельства, указанные в ложном доносе Т.Г.З. и Г.Т.Г. в отношении него. В связи с этим требует процессуальной проверки согласно требованиям УПК РФ с целью принятия решения по факту ложного доноса в соответствии со ст. 145 УПК РФ. Считает, что судьей Хамицаевым Г.А. данные обстоятельства приняты во внимание не были, а его требования о восстановлении его нарушенных конституционных прав, ограничились предоставлением ему возможности ознакомиться с материалами доследственной проверки, представленных в суд Иристонским МСО по г. Владикавказу СУ СК РФ по РСО – Алания, из которых ему стало известно о существовании еще одного заявления от 28 января 2021 года о преступлении в отношении него, подписанного П.Н.М., В.С.П., Н.Ф.К. и Т.Г.З., которое, как явно не содержащее сведений о совершённом или готовящемся преступлении, а лишь информирующем о произошедшем событии и несогласии со вступившими в законную силу судебными актами и решениями должностных лиц, и в очередной раз публично унижающее его достоинство, находится на рассмотрении следователя Иристонского МСО по г. Владикавказу СУ СК РФ по РСО-Алания без проведения процессуальной проверки по заявлению от 05.11.2020, по которому 25 января 2021 года следователь Г.Р.А. вызывал и опросил его в рамках доследственной проверки. Приводит нормы ст. 125 УПК РФ о полномочиях суда при рассмотрении жалобы.

Просит постановление суда отменить и признать бездействия руководителя Иристонского МСО СУ СК по г. Владикавказу Дзарасуева О.В., выраженные в непроведении проверки по сообщению о преступлении и невынесении законного решения в соответствии с требованиями ст. ст. 144, 145 УПК РФ незаконными, необоснованными и обязать его устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случае и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, то есть на действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора по доводам и обстоятельствам, приведённым заявителем в поданной жалобе.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья выясняет, подана ли она надлежащим лицом, подсудна ли ему, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не предрешая при этом вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела: судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не оценивает полноту собранных материалов и содержание сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также подвергать ревизии всё досудебное производство, проверяя законность и обоснованность лишь тех процессуальных действий и решений, которые оспорены заявителем, его защитником или представителем.

Однако по смыслу закона предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ может быть не любая жалоба на нарушение норм УПК РФ, а только такая жалоба, в которой изложены обстоятельства, позволяющие суду проверить законность и обоснованность действий (бездействия) или решения должностных лиц в контексте настоящего времени и реальности ущерба, причинённого конституционным правам и свободам участнику уголовного судопроизводства (заявителю) из-за создания ему препятствий в доступе к правосудию. При этом к действиям, затрудняющим доступ граждан к правосудию, следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ пределы компетенции суда ограничены законодателем. В частности, участники уголовного процесса (судопроизводства) не должны возлагать на суд несвойственные правосудию надзорные функции, поскольку суд не вправе вторгаться в вопросы процессуальной самостоятельности органов правоохранительной системы: прокуратуры, следствия и дознания.

Из прилагаемых материалов усматривается, что Т.А.Г. в порядке ст.125 УПК РФ обжалуется постановление заместителя руководителя СУ СК РФ по РСО – Алания Пекова М.М. от 24 февраля 2021 года, вынесенное по жалобе Т.А.Г. в порядке ст.124 УПК РФ, согласно которому не признано незаконным и необоснованным бездействие руководителя Иристонского МСО по г.Владикавказу СУ СК РФ по РСО – Алания Дзарасуева О.В., выразившегося в непроведении проверки по сообщению о преступлении и невынесении решения в соответствии с требованиями ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 27 марта 2018 года № 803-О, согласно которой по правилам ст. 125 УПК РФ не могут быть оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц органов уголовного преследования, связанные с рассмотрением жалоб участников уголовного судопроизводства.

Аналогичная позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 мая 2020 года № 1275-О, что неполучение заявителем уведомления о решении, принятом по его жалобе руководителем следственного органа, а равно отказ руководителя следственного органа в удовлетворении жалобы не порождают последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений и не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным обжалованное постановление суда, которое содержит формулировки и обоснования выводов, а также ссылки на положения закона и конкретные материалы, исследованные в судебном заседании.

Причём принятое судом решение о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в части не нарушает конституционные права и свободы Т.А.Г., как одного из участников уголовного судопроизводства, поскольку не преграждает ему доступ к правосудию и не лишает возможности реализовать все предоставленные ему Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством права в ходе возобновлённой доследственной проверки по сообщению граждан Т.Г.З., Г.Т.Г. и других о преступлении совершённом, по их мнению, Т.А.Г. путём предоставления в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в Промышленном районном суде г. Владикавказа РСО – Алания подложного документа в виде ответа на запрос от 2008 года.

Так, по исследуемым обстоятельствам, указанная процессуальная проверка взаимосвязана с принципиально противоположными по модальности жалобами Т.А.Г., поданными в порядке ст. 124 УПК РФ с той целью, чтобы добиться принятия решения в соответствии со ст. ст. 144-145 УК РФ по привлечению к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ Т.Г.З., Г.Т.Г. и других граждан.

При таком положении, учитывая то, что старшим следователем Иристонского МСО по г. Владикавказу СУ СК РФ по РСО – Алания Г.Ш.М. 27 февраля 2021 года был сформирован рапорт об обнаружении признаков преступлений, совершённых Т.А.Г., который в тот же день зарегистрирован в КУСП под ... пр-2021, до получения окончательных результатов доследственной проверки в приведённом апеллянтом контексте ссылка на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» представляется некорректной, так как истина одна и в итоге двуединой по сути процессуальной проверки правда неизбежно окажется на одной из сторон.

При рассмотрении жалобы Т.А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», а также норм Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» судом не допущено.

Более того, согласно протоколу судебного заседания, судом соблюдался принцип состязательности процесса и равноправия сторон, которые пользовались всем объёмом процессуальных прав, односторонности при рассмотрении жалобы не выявлено, также не имеется оснований полагать об ущемлении прав и свобод какой-либо стороны.

При таких обстоятельствах доводы заявителя Т.А.Г. как в отдельности, так и в совокупности не ставят под сомнение обжалованное судебное постановление, которое является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание, что принятие решения в соответствии со ст. ст. 144-145 УК РФ является исключительной прерогативой предварительного расследования, во избежание преждевременного, а тем более неправомерного вмешательства мерами судебного контроля в осуществление органом следствия дискреционных полномочий, суд апелляционной инстанции считает оспоренное судебное решение законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания от 20 мая 2021 года, полагая апелляционную жалобу заявителя Т.А.Г. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ и 389³⁵УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 20 мая 2021 года о прекращении производства по жалобе заявителя Т.А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным постановления заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания Пекова М.М. от 24 февраля 2021 года, вынесенного в порядке ст. 124 УПК РФ, а также об оставлении без удовлетворения в части признания незаконным и необоснованным бездействия руководителя Иристонского МСО по г. Владикавказу СУ СК РФ по РСО – Алания Дзарасуева О.В., выразившегося в непроведении проверки по сообщению о преступлении и невынесении решения в соответствии с требованиями ст. ст. 144, 145 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Т.А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель Т.А.Г. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: судебный материал по первой инстанции рассмотрен под председательством судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания Хамицаевым Г.А.

Постановление25.08.2021