Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2023 г., которым ходатайство осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Романовой Ж.Ю., выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, законности и обоснованности постановления суда, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждён по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый ФИО2 переведён для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2023 г. вышеуказанное ходатайство осуждённого ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает вышеуказанное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По мнению осуждённого ФИО2, все цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, достигнуты. При этом, делая вывод о том, что цель наказания – восстановление социальной справедливости, не достигнута, суд должен был выяснить по этому вопросу мнение потерпевших, исследовать соответствующие сведения и дать им оценку. При таких обстоятельствах суд, в обоснование мотива отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не мог ссылаться на то, что цель наказания – восстановление социальной справедливости, не достигнута.

Осуждённый ФИО2 просит суд апелляционной инстанции вышеуказанное постановление суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит вышеуказанное постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление суда не отвечает.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания (ч. 1 ст. 79 УК РФ).

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление (п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ).

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания. В том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Необходимо также учитывать данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Если в судебном заседании установлено, что осуждённым принимались меры к возмещению причинённого преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещён лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вышеизложенные разъяснения даны в п. 1, 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённому положений ст. 79 УК РФ. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Однако вышеуказанные требования судом при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО2 в полном объёме не соблюдены.

В обоснование выводов об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства суд признал, что для своего исправления осуждённый ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Однако, судом оставлено без внимания и не дана должная оценка тому обстоятельству, что 1 взыскание за отказ от подписи в журнале назначения дежурных по камере объявлено осуждённому ФИО2 в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ – в период его содержания в следственном изоляторе, то есть более 2-х лет назад, погашено и иных взысканий за весь период отбывания наказания осуждённый ФИО2 не имел.

При этом вывод суда о том, что факт наличия вышеуказанного взыскания до вступления приговора в законную силу свидетельствует о необходимости дальнейшего исправления осуждённого ФИО2 в условиях изоляции от общества, противоречит представленным материалам ходатайства.

В течение последующих за объявлением вышеуказанного взыскания 2-х лет отбывания наказания в условиях изоляции от общества осуждённый ФИО2 имел 4 поощрения за добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Каких-либо данных, кроме вышеуказанного взыскания, на основании которых суд пришёл к выводу, что цели наказания в отношении осуждённого ФИО2 – его исправление и восстановление социальной справедливости, не достигнуты, в связи с чем, осуждённый ФИО2 не может быть условно-досрочно освобождён от отбывания наказания, в обжалуемом постановлении не приведено.

Вышеуказанный вывод суда также противоречит представленной <данные изъяты> характеристике осуждённого ФИО2, из которой следует, что основная цель наказания осуждённого – исправление ФИО2, достигнута в полной мере. У осуждённого ФИО2 сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, нормам и правилам человеческого общежития. Условно-досрочное освобождение осуждённого ФИО2 целесообразно.

В обжалуемом постановлении суд не указал, по каким основаниям им не принята во внимание положительная характеристика осуждённого ФИО2, отвергнут вывод администрации исправительного учреждения о достижении цели наказания в отношении осуждённого ФИО2 в полном объёме и целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд указал, что осуждённый ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведён в колонию-поселение, где на профилактическом учёте не состоит, не трудоустроен по причине пенсионного возраста, при этом принимает активное участие в работах по благоустройству помещений <данные изъяты> и прилегающей территории. Осуждённый ФИО2 постоянного контроля не требует, принимает участие в культурно-массовых, физкультурно-спортивных и культурно-просветительских мероприятиях.

Суд пришёл к выводу, что вышеизложенные данные не свидетельствуют об окончательном исправлении осуждённого ФИО2, поскольку одна из целей наказания – восстановление социальной справедливости ещё не достигнута.

Вышеуказанный вывод тоже противоречит исследованным судом материалам – приговору, в котором отсутствуют сведения о взыскании с осуждённого ФИО2 денежных средств в пользу потерпевших, справки об отсутствии у него исковых обязательств и наличия извинительных писем осуждённого ФИО2 потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая ходатайство осуждённого ФИО2 по существу, суд не дал всесторонней оценки всем обстоятельствам, изложенным в ходатайстве, характеристике в отношении осуждённого ФИО2, справке о поощрениях и взысканиях, не привёл убедительных мотивов, по которым основания для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО2 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность приведённых выше данных не была воспринята и оценена судом надлежащим образом, что существенно повлияло на исход рассмотрения ходатайства осуждённого ФИО2

Убедительных доводов, свидетельствующих о том, что оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО2 от отбывания наказания, судом в обжалуемом постановлении не приведено.

Приведённые мотивы отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания нельзя признать правильными, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом – исследованным материалам ходатайства.

Суд не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, высказанную в п. 6 вышеназванного постановления Пленума. Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, а наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, вследствие ненадлежащей оценки всех значимых обстоятельств при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом неправильно применён уголовный закон и нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ материалы ходатайства осуждённого ФИО2 подлежит передаче в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Иному составу суда следует исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого ФИО2, после чего на основании исследованных материалов ходатайства принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2023 г., которым ходатайство осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, отменить.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Материалы ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 8 февраля 2024 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова