Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Хижняк О.В. апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Каримовой А.Р. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Рузанова Д.П. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2021 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый

осужден по ч.2 ст.292 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с исполнением функции представителя власти на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый

осужден по ч.4 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с исполнением функции представителя власти на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав краткий доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалоб с дополнениями, выступление прокурора Мустафина Р.И. по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, адвоката Каримовой А.Р., осужденного ФИО2, адвоката Никулиной Н.Х. по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.292 УК РФ в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО2 признан виновным по ч.4 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ в подстрекательстве к совершению служебного подлога – склонение другого лица путем уговоров к внесению должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с 2016 года до дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 не признали виновность в совершении указанных преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хижняк О.В. указывает, что суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и неправильно применил уголовный закон. Суд должен был вынести обвинительный приговор по совокупности ч.1 ст.285 УК РФ и ст.292 УК РФ. Необоснованно исключены из объема обвинений 22 эпизода по ч.2 ст.292 УК РФ, вмененные ФИО1 и 16 эпизодов по ч.4 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ, вмененные ФИО2. Суд назначил несправедливое чрезмерно мягкое наказание. Необоснованно применены положения ст.73 УК РФ. В этой связи предлагает отменить приговор, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Его виновность не доказана. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Его виновность не доказана. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Каримова А.Р. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Виновность ФИО1 не доказана. Приводит иную оценку исследованных доказательств. Не устранены противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 Протокол осмотра места происшествия и фототаблица от дата (т. 4 л.д. 84-88, 89-93), постановление о производстве выемки и протокол выемки от дата и протокол осмотра документов, происхождение которых не установлено (т.7 л.д.48, 49-54, 55-66, 191-193) подлежат исключению из приговора как недопустимые доказательства. Суд не дал оценку тому, что Прокуратура РБ признала незаконность возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ. Доказательства по делу получены при наличии неотмененного постановления об отмене возбуждения уголовного дела. В этой связи ФИО1 подлежит оправданию по ч.2 ст.292 УК РФ. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Рузанов Д.П. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит иную оценку исследованных доказательств. Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» по постановлению от 16.01.2017 не доказывает виновность ФИО2. Общение и знакомство ФИО2 и ФИО1 в указанный период не доказано. Не доказана принадлежность голоса ФИО2 в детализации телефонных переговоров. Суд не доказал, что вред, причиненный указанным правам и законным интересам находится в причинной связи с допущенными должностным лицом нарушениями своих служебных полномочий. Просит отменить приговор и оправдать ФИО2.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 основан на всесторонне исследованных в ходе судебного заседания материалах уголовного дела, в том числе на показаниях свидетеля ФИО9, из которых следует, что в 2016 году ФИО2 оказал ей содействие в получении документов о сдаче теоретического экзамена на право управления транспортным средством, без фактического прохождения экзамена. Документы передавал ФИО2.

Из показаний свидетеля Свидетель №32 следует, что в 2016 году она получила документы о сдаче теоретического экзамена на право управления транспортным средством, без фактического прохождения экзамена.

Из показаний свидетеля Свидетель №31 следует, что в 2016 году ФИО2 оказал ей содействие в получении документов о сдаче теоретического экзамена на право управления транспортным средством, без фактического прохождения экзамена. Документы передавал ФИО2.

Из показаний свидетеля Свидетель №23 следует, что в 2016 году он получил документы о сдаче теоретического экзамена на право управления транспортным средством, без фактического прохождения экзамена.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что к ФИО2 поступали обращения с просьбой оказать содействие в прохождении экзаменов после обучения в автошколе.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что ФИО2 по его просьбе оказал содействие студентке Свидетель №22 в сдаче теоретического экзамена на право управления транспортным средством.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в 2016 году он получил документы о сдаче теоретического экзамена на право управления транспортным средством, без фактического прохождения экзамена.

Из показаний свидетеля Свидетель №37 следует, что в 2016 году он получил документы о сдаче теоретического экзамена на право управления транспортным средством, без фактического прохождения экзамена.

Из показаний свидетеля Свидетель №24 следует, что в 2016 году он получил документы о сдаче теоретического экзамена на право управления транспортным средством, без фактического прохождения экзамена.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в 2016 году он получил документы о сдаче теоретического экзамена на право управления транспортным средством, без фактического прохождения экзамена.

Из показаний свидетеля Свидетель №25 следует, что в 2016 году она получила документы о сдаче практического экзамена на право управления транспортным средством, без фактического прохождения экзамена.

Из показаний свидетеля Свидетель №22 следует, что в 2016 году она получила документы о сдаче теоретического и практического экзамена на право управления транспортным средством, без фактического прохождения экзаменов.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в 2016 году она при содействии ФИО2, без фактического обучения в автошколе, получила документы о сдаче теоретического и практического экзамена на право управления транспортным средством, без фактического прохождения экзаменов.

Из показаний свидетеля Свидетель №35 следует, что он неоднократно в 2016 году в вечернее время видел ФИО2 в служебном кабинете ФИО1, они знакомы.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в 2016 году он получил подписанные ФИО1 документы о сдаче теоретического экзамена на право управления транспортным средством, без фактического прохождения экзамена.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в 2016 году ФИО1 принимал экзамены, ФИО2 был инструктором на автодроме.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что инструктор автошколы ФИО2 за деньги помог в получении документов о сдаче экзамена на право управления транспортным средством его знакомому по имени Виль. Он отдал ФИО2 документы и деньги, затем ФИО2 позвонил и велел забрать документы.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что Свидетель №2 получив деньги и документы, помог в решении вопроса о сдаче экзамена после обучения в автошколе.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что в 2016 году по просьбе ФИО51 о сдаче экзаменов в ГИБДД за деньги, он договорился с ФИО2 о передаче денег и документов на ее имя. ФИО2 назвал сумму ... рублей. Он передал ФИО2 документы и деньги ФИО51.

Из показаний свидетеля Свидетель №39 следует, что ФИО1 принимал экзамены для получения водительского удостоверения. В 2016 году Свидетель №25 обратилась к нему с просьбой о помощи в сдаче экзаменов по теории и вождению. С этим вопросом он обратился к ФИО2, который сказал ему взять у нее документы и деньги в сумме ... рублей. Получив у Свидетель №25 деньги и документы, он передал их ФИО2. Через два месяца ФИО2 передал ему документы, где стояли отметки об успешной сдаче теоретического и практического экзаменов.

Из показаний свидетеля Свидетель №30 следует, что в 2016 году его жена получила документы о сдаче теоретического экзамена на право управления транспортным средством, без фактического его прохождения. Он присутствовал передаче документов и денег за этот экзамен.

Свидетель ФИО12 дала показания, аналогичные показаниями свидетеля Свидетель №30 об обстоятельствах получения документов о прохождении экзамена в ГИБДД.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 следует, что они за ... рублей получили документы о сдаче Свидетель №7 экзаменов для получения водительского удостоверения.

Из показаний свидетеля Свидетель №26 следует, что в 2016 году он получил подписанные ФИО1 документы о сдаче теоретического экзамена на право управления транспортным средством, без фактического прохождения экзамена.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в 2016 году она получила документы о сдаче теоретического и практического экзамена на право управления транспортным средством, без фактического прохождения экзаменов.

Из показаний свидетеля Свидетель №36 следует, что ФИО1 и ФИО2 знакомы и общались друг с другом. Через ФИО2 он передавал от ФИО1 подарок ФИО13

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО2 передавал ему подарок от ФИО1 в виде денег в сумме ... рублей, а также мясных изделий производства Свидетель №36

Из показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что в 2016 году она получила документы о сдаче теоретического и практического экзамена на право управления транспортным средством, без фактического прохождения экзаменов.

Из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что в 2016 году он получил от ФИО2 документы о сдаче теоретического и практического экзамена на право управления транспортным средством, без фактического прохождения экзаменов. Копии своих документов он передавал через ФИО2, который пояснил ему, что нужно лишь зайти в класс, когда его вызовут и посидеть перед монитором компьютера, не отвечая на вопросы. На практическом экзамене он не присутствовал.

Из показаний свидетеля Свидетель №28 следует, что ее муж ФИО14 в 2016 году получил за деньги документы о сдаче теоретического экзамена на право управления транспортным средством, без фактического прохождения экзамена. Со слов мужа она знает, что он получил инструкцию о том, что нужно прийти на экзамен и ничего не нажимать, что он и сделал. Её муж скончался 27.04.2017 в дорожно-транспортном происшествии.

Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что в 2016 году она и её брат Свидетель №16 получили от ФИО1 документы о сдаче теоретического экзамена на право управления транспортным средством, без фактического прохождения экзамена. Копии своих документов они передавал через ФИО2, который отвел их с документами в класс. Место в классе им указал ФИО1. На вопросы в классе они не отвечали, клавиши нажимали в произвольном порядке.

Свидетель Свидетель №16 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №16 об обстоятельствах получения документов о сдаче экзамена.

Из показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что в 2016 году она получила от ФИО2 документы о сдаче теоретического экзамена на право управления транспортным средством, без фактического прохождения экзамена. ФИО2 пояснил ей, что нужно лишь зайти в класс, когда её вызовут и посидеть перед монитором компьютера, не отвечая на вопросы. Она выполнила данную инструкцию ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ФИО1 принимал теоретический экзамен.

Из показаний свидетеля Свидетель №41 следует, что ФИО1 был его подчиненным, ФИО2 общался с ФИО1.

В судебном заседании исследованы постановления о возбуждении уголовного дела.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров ФИО2 следует, что он причастен к организации получения удостоверяющих документов лицами, фактически не сдававшими соответствующие экзамены.

Согласно протоколу обыска в квартире ФИО1 обнаружены экзаменационные листы и документы кандидатов на прохождение экзаменов на право управления транспортными средствами.

Документы кандидатов, а также протокол экзаменационной комиссии обнаружены при обысках в квартире и автомобиле ФИО2, что подтверждается соответствующими протоколами обысков.

Суд основывался также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Исследованные судом доказательства виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении вмененного ему преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, по данному преступлению суд обоснованно признал совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.4 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ как подстрекательство к совершению служебного подлога – склонение другого лица путем уговоров к внесению должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотров, выемок и соответствующих процессуальных документов не имеется, поскольку они произведены надлежащими лицами на основании требований УПК РФ по возбужденному уголовному делу.

Принадлежность голоса в указанной фонограмме и номер телефона в детализации вызовов ФИО2 не вызывает сомнений, поскольку они переданы следствию в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО2.

Суд установил, что действия ФИО1, как должностного лица повлекли (то есть находятся в причинной связи) внесение заведомо ложных сведений в официальные документы, экзаменационный лист, а ФИО2 путем склонил его к данным действиям.

Довод о том, что следственные действия проведены незаконно в связи с тем, что возбуждение уголовного дела отменено заместителем прокурора РБ Горбуновым О.В. не нашел своего объективного подтверждения и опровергается исследованными судом постановлениями о возбуждении уголовных дел по указанным обстоятельствам, которые не были отменены прокурором. Приведенные заместителем прокурора РБ Горбуновым О.В. в качестве причины отмены указанного постановления основания не стали основаниями для отмены возбужденных уголовных, объединенных в одно производство по настоящему уголовному делу.

Оперативно-розыскные мероприятия по указанным обстоятельствам проведены и их результаты переданы в органы следствия в соответствии с требованиями закона.

При осмотре места происшествия свидетель Свидетель №1 показал компьютер, на котором он по просьбе ФИО1 сдавал теоретические экзамены в ГИБДД за неизвестных ему лиц, что отражено в протоколе допроса. Инструктор автошколы свидетель Свидетель №1 был допрошен в судебном заседании после того, как ранее суд исследовал протокол осмотра места происшествия, в котором он указал о прохождении им по просьбе ФИО1 экзаменов за неизвестных лиц. При этом допросе вопросы относительно данного протокола ему не задавались. Сторона защиты имела возможность задавать вопросы свидетелю Свидетель №1 в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно указал, что содеянное надлежит квалифицировать по ст.292 УК РФ, поскольку в данном случае объективная сторона злоупотребления служебными полномочиями входит в объективную сторону служебного подлога.

Суд обоснованно указал, что ФИО1 и ФИО2 как одно продолжаемое преступление, а не 23 и 17 преступлений (соответственно).

Вопреки доводам апелляционного представления и жалоб, наказание назначено судом с учетом ст.60 УК РФ, соответствует ст.6 УК РФ, ст.43 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ. Оснований для усиления наказаний, а также отмены применения ст.73 УК РФ в отношении осужденных не усматривается. Оснований для оправдания ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений не усматривается.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: дело №22-4031/2021 Судья: Мельникова Ю.А.