Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой от представителя Д., действующего по доверенности, в интересах К. на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2019 года, которым

- отказано в принятии жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия(бездействия) сотрудников ОМВД России по Лабинскому району Краснодарскому краю.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю. М., исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Исканина Э.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель по доверенности Д., действующий в интересах К., обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия(бездействия) сотрудников ОМВД России по Лабинскому району.

Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2019 года К. отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе К. и ее представитель по доверенности Д. просят постановление суда отменить, поскольку считает, что постановление суда незаконное и вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, так как предмет и основания для оспаривания были.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3, от 28.01.2014 N 2, от 24.05.2016 N 23) в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Из пункта 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда следует, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Таким образом, в рамках досудебного уголовно-процессуального производства по делу судом могут быть проверены два вида оперативно-розыскных решений (действий):

1) по выявлению, пресечению преступлений;

2) по проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Между тем, как следует из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, К. оспаривает бездействие оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Лабинскому району, которые по ее мнению, уклонились от выполнения поручения следователя об изъятии автомобиля «Hyundai Getz» у С., ограничились составлением справки-меморандум о невозможности изъятия данного автомобиля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бездействия оперуполномоченных в рамках возбужденного уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ обжалованию не подлежат.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь как процессуальное лицо, которое самостоятельно направляет ход расследования, может в случаях неисполнения его поручения, обратиться к прокурору, осуществляющему надзор за ОРД, с просьбой принять меры прокурорского реагирования по факту неисполнения требований закона поднадзорными ему оперативными органами.

Кроме того, как видно из материалов дела жалоба не содержит в себе сведений какие именно противоправные действия были совершены сотрудниками полиции в отношении К.

Таким образом, суд перовой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права К., как участника уголовного судопроизводства.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что якобы не исполнением оперативными сотрудниками поручения следователя затруднен доступ К. к правосудию является несостоятельным, поскольку каких-либо процессуальных решений по уголовному делу не выносилось, расследование продолжается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>