Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ештокина В.Б. в интересах обвиняемого Акопяна Д.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства начальника отделения отдела №ФИО5 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Акопян Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В. по материалу и доводам жалобы, выступления адвоката Ештокина В.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Марченко О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник отделения отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» с согласия начальника отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Акопяна Д.С., обвиняемого по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ештокин В.Б. просит постановление отменить и назначить Акопяну Д.С. судебный штраф, мотивируя тем, что решение суда является необоснованным, поскольку его подзащитный посягал на порядок осуществления предпринимательской деятельности и на финансовые интересы государства в сфере производства алкогольной продукции и потерпевшим по делу является государство. Акопян Д.С. загладил причиненный вред, так как полностью отказался от производства алкогольной продукции, поэтому суд должен был прекратить уголовное дело. Более того, его подзащитный оказывал спонсорскую помощь общественным организациям ветеранов и детским домам, что нельзя не расценить, как заглаживание причиненного вреда. Отказ суда ущемляет конституционные права Акопяна Д.С., поскольку при наличии оснований для прекращения дела, он будет осужден.

Проверив материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Акопян Д.С. обвиняется в том, что незаконно произвел, продал и хранил с целью розничной продажи спиртосодержащую продукцию без соответствующей лицензии, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

Органы предварительного следствия, обосновывая свое ходатайство, в постановлении указали, что Акопян Д.С. преступление совершил впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью отказался от производства алкогольной продукции, чем загладил причиненный преступлением вред.

Вместе с тем утверждения органов следствия, что Акопян Д.С. полностью отказался от производства алкогольной продукции, не является заглаживанием причиненного преступлением вреда, так как это лишь его законопослушные намерения в настоящем и будущем, поэтому не может служить основанием для применения мер уголовно-правового характера.

Таким образом, не имелось предусмотренных уголовным законом оснований для удовлетворения ходатайства органов следствия и применения мер уголовно-правового характера. В этой связи судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении Акопяну Д.С. судебного штрафа.

Утверждения адвоката, что его подзащитный оказывал спонсорскую помощь общественным организациям ветеранов и детским домам, также нельзя расценивать, как заглаживание причиненного преступлением вреда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Акопяна Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ештокина В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: