Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от <...>, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 < Ф.И.О. >9, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное уполномоченным дознавателем ? старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <...> ФИО2

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, адвоката Балугину Т.С. в интересах ФИО1, просившую постановление отменить, проверив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление уполномоченного дознавателя ? старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <...> ФИО2 от <...>, которым ему было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ в отношении ФИО3

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, указал, что оспариваемое решение принято соответствующим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требования уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит постановление суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что оснований для отказа в возбуждении уголовного дела у дознавателя не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно положениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, предметом судебного контроля явилось постановление дознавателя ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

В постановлении дознаватель пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, в действиях ФИО3, которые основаны на материалах проверки, был опрошен ФИО3, исследован протокол места происшествия, опрошен эксперт Анапской торгово-промышленной палаты.

Исходя из представленных материалов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках его компетенции.

Таким образом, судом было установлено, что дознавателем проверены и учтены все обстоятельства, которые могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от <...>, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 < Ф.И.О. >10, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление от 08 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим участковым уполномоченным полиции <...> ФИО2 ? оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья краевого суда И.В. Громов