Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года апелляционную жалобу подозреваемого С. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 августа 2018 года, которым

С.<...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 14 октября 2018 года включительно,

и заслушав после доклада пояснения подозреваемого С. и защитника Гурского С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

15 августа 2018 года в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищение имущества, принадлежащего Ш.

В тот же день С. задержан в порядке ст. 91-92 УПК ПФ и допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

16 августа 2018 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено постановлением Биробиджанского районного суда от 17 августа 2018 года, с избранием срока стражи по 14 октября 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый С., не соглашаясь с решением суда, просит дать ему возможность возместить ущерб потерпевшему в полном объёме с целью прекращения уголовного дела, так как он трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, ранее не судим, свою вину признал полностью, выдал большую часть похищенного и готов принести извинения потерпевшему. Указывает, что не намерен скрываться от следствия и суда, планирует остаться работать в России.

В возражениях на апелляционную жалобу подозреваемого зам. транспортного прокурора П. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, полагая постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в частности, если он не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Избирая С. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал своё решение - ходатайство следователя внесено полномочным на то лицом, согласовано с руководителем следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Причастность С. к указанному преступлению подтверждена представленными в суд материалами - показаниями потерпевшего Ш. и самого подозреваемого.

Суд первой инстанции принял во внимание, что С. подозревается в совершении преступления средней тяжести, при этом является гражданином иностранного государства. Его семья постоянно проживает на территории другого государства, а сам подозреваемый не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации.

С учётом указанных конкретных обстоятельств дела вывод судьи о том, что С., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, является правильным.

Решение суда первой инстанции мотивировано, основано на данных, содержащихся в представленных материалах дела, и соответствует требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Принимая это решение, суд первой инстанции сведениями о личности С., его материальном положении, наличии семьи на территории <...>, однако, по указанным выше основаниям пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию С. под стражей, по делу не усматривается.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подозреваемого об изменении ему меры пресечения на более мягкую.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 августа 2018 года в отношении С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Добробабин