Гражданский кодекс часть 1

на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 21 ноября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ ...

Заслушав доклад председательствующего, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока рассмотрения жалобы до 10 суток.

Постановлением суда в принятии жалобы к рассмотрению отказано, поскольку уведомление прокурора о продлении срока рассмотрения жалобы не является процессуальным решением, носит информативный характер, в связи с чем не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Б. не согласен с постановлением суда, так как он обжаловал не факт его уведомления, а продление срока рассмотрения жалобы.

Возражения на апелляционную жалобу заявителя не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию действия и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, Б. обжалует ответ и.о. прокурора <адрес> по его жалобе на бездействие сотрудников ... по <адрес>.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что содержанием ответа на обращение причинен ущерб конституционным правам и свободам Б. или затруднен его доступ к правосудию и, следовательно, нарушено его право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, не установлено.

Обращение в прокуратуру касается осуществления прокуратурой полномочий, не связанных с осуществлением уголовного преследования заявителя в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что жалоба Б. не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и ввиду отсутствия предмета рассмотрения отказал в её принятии.

Кроме того, продление срока рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ с целью проверки доводам жалобы не указывает на нарушение конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

В связи с изложенным, постановление суда соответствует требованиям части 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 21 ноября 2014 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1.УПК РФ.

Судья Н. Н. Гончарова

Справка: Б. содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес>

...

...а