Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Сасовского межрайонного прокурора ФИО12, возражениям адвоката ФИО13 в защиту интересов подсудимого Мыльникова С.В. на апелляционное представление и.о. Сасовского межрайонного прокурора ФИО12, возражениям адвоката ФИО14 в защиту интересов подсудимого Иванова И.И. на апелляционное представление и.о. Сасовского межрайонного прокурора ФИО12, на постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2016 года, которым

Прекращено в части уголовное дело в отношении Иванова Ивана Ивановича и Мыльникова Сергея Владимировича? обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО11, по ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Яковлева Е.А., выступление прокурора Алехиной О.Н. об отмене постановления судьи, мнение подсудимых Иванова И.И., Мыльникова С.В., законного представителя подсудимого Мыльникова С.В. – ФИО6, адвокатов Вьюнова Ю.В., Хаджиевой А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Иванов И.И. и Мыльников С.В. обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время следствием не установлено, Иванов И.И. совместно со своими знакомыми несовершеннолетним Мыльниковым С.В. и лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности на автомобиле № государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО8, под управлением Иванова И.И. катались по улицам <адрес>. В этом время Мыльников С.В. предложил Иванову И.И. и лицу, не достигшему возраста уголовной ответственности, совершить кражу бензина из каких-либо автомобилей, припаркованных на улицах <адрес>, для того чтобы заправить полный бак автомобиля, на котором они передвигаются, на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, при этом распределение ролей между ними не произошло. Иванов И.И., Мыльников С.В. и лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, увидев припаркованный во дворе <адрес><адрес>

<адрес>, автомобиль №, государственный регистрационный знак №№ принадлежащий ФИО9, решили совершить кражу бензина из данного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи бензина, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осуществляя задуманное, действуя с корыстной целью, совместно, согласованно и согласно ранее достигнутой предварительной договоренности, подошли к припаркованному в 10 метрах от подъезда №<адрес><адрес> вышеуказанному автомобилю, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> более точное время следствием не установлено, Мыльников С.В. открутил крышку бензобака, после чего через шланг закачал в канистру и тайно похитил из бензобака указанного автомобиля принадлежащие ФИО9 20 литров бензина марки № стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО9 имущественный ущерб в размере <данные изъяты>.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, с целью продолжения намеченного ранее хищения бензина из автомобилей, действуя с корыстной целью, совместно, согласовано и согласно ранее достигнутой предварительной договоренности, Иванов И.И., Мыльников С.В. и лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № более точное время следствием не установлено, подъехав к дому № <адрес> <адрес>,

<адрес>, увидев припаркованный во дворе данного дома автомобиль № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10, которым постоянно управляет ФИО11, решили совершить кражу бензина из данного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи бензина, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно ранее достигнутой предварительной договоренности, подошли к припаркованному в 6 метрах от подъезда №<адрес>, вышеуказанному автомобилю и ДД.ММ.ГГГГ в период времени № более точное время следствием не установлено, Мыльников С.В. открутил крышку бензобака, после чего через шланг закачал в канистру и тайно похитил из бензобака указанного автомобиля принадлежащие ФИО11 20 литров бензина марки № стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО11 имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО11 ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как он помирился с подсудимыми Ивановым И.И. и Мыльниковым С.В., которые загладили причиненный ему вред, путем возмещения стоимости бензина в размере <данные изъяты> рублей, а также извинились перед ним и он их простил.

Суд прекратил в части уголовное дело в отношении

Иванова И.И. и Мыльникова С.В., по ст.25 УПК РФ за примирением сторон, постановив обжалуемое решение.

В апелляционном представлении и.о. межрайонного прокурора ФИО12просит отменить постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2016 года о прекращении на основании ст.25 УПК РФ в части уголовного дела в отношении Иванова И.И. и Мыльникова С.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду совершении ими кражи ДД.ММ.ГГГГ бензина у потерпевшего ФИО11, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Свои доводы мотивирует тем, что согласно положений ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из содержания п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае совершения преступления несколькими лицами от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Если в результате преступления пострадало несколько потерпевших, то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ за данное преступление. В данном случае Иванов И.И. и Мыльников С.В., действуя единым умыслом, совершили кражу имущества у двух лиц – ФИО9 и ФИО11, которые признаны по уголовному делу потерпевшими. Заявление с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон поступило лишь от одного из потерпевших – ФИО11, что препятствует освобождению виновных лиц от уголовной ответственности по данным основаниям в отношении эпизода кражи у ФИО11 Полагает, что постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2016 года подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В возражениях на апелляционное представление и.о. Сасовского межрайонного прокурора ФИО12 адвокат ФИО13 в защиту интересов подсудимого Мыльникова С.В. просит постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. Сасовского межрайонного прокурора ФИО12 без удовлетворения. Считает, что вышеуказанное постановление суда вынесено с соблюдением уголовно-процессуального закона и с соблюдением требований уголовного закона? и не имеется законных оснований для принесения апелляционного представления. Свои доводы мотивирует тем, что прекращение в части уголовного дела в отношении Иванова И.И. и Мыльникова С.В. по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО11 никоем образом не ухудшает положение второго потерпевшего ФИО9 и не препятствует в дальнейшем как освобождению их от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, так и рассмотрению уголовного дела по существу. Наличие квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору не является препятствием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Полагает, что при прекращении уголовного дела в части кражи имущества у потерпевшего ФИО11 судом были проверены и соблюдены все условия, необходимые для освобождения подсудимых Иванова И.И. и Мыльникова С.В. от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление и.о. Сасовского межрайонного прокурора ФИО12 адвокат Вьюнов Ю.В. в защиту интересов подсудимого Иванова И.И. просит оставить постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 19.04.2016 г. о прекращении на основании ст.25 УПК РФ в части уголовного дела в отношении Иванова И.И. и Мыльникова С.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду совершения ими кражи ДД.ММ.ГГГГ бензина у потерпевшего ФИО11 без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Полагает? что вышеуказанное постановление является законным, обоснованным и соответствует законодательству РФ. Считает, что оснований для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции нет, так как нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлекли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения – нет. Нормы уголовного законодательства применены правильно, каких-либо нарушений требований общей части Уголовного кодекса РФ – нет.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражения на него, суд находит постановление суда

подлежащим отмене по следующим основаниям.

Иванов И.И. и Мыльников С.И. обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период № из автомобилей потерпевших ФИО16 и ФИО11 совершили кражу бензина № на сумму № рублей каждому.

Органами следствия их действия квалифицированы по п."а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2016 года вынесено постановление, которым прекращено в части уголовное дело в отношении Иванова И.И. и Мыльникова С.В. по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО11 по ст. 25 УК РФ за примирением сторон.

На указанное представление и.о. прокурора ФИО12 подано апелляционное представление, в котором он просит отменить постановление Сасовского районного суда от 19 апреля 2016 года ввиду существенного нарушения уголовно- процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношение подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинный ему вред.

Не допускается прекращение уголовного преследования, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно обвинительного заключения Иванов И.И. и Мельников С.В., действуя единым умыслом, совершили кражу имущества у двух лиц – ФИО9ФИО11 Заявление с просьбой прекратить дело в связи примирением сторон поступили лишь от одного потерпевшего – ФИО11, что препятствует освобождению виновных лиц от уголовной ответственности по данным основаниям, в отношении эпизода кражи у ФИО11

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года, № 19 " О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае совершения преступления пострадало несколько потерпевших, то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица (лиц) от уголовной ответственности по данным основаниям, что судом необоснованно было вынесено в отношении эпизода кражи у потерпевшего ФИО18

В случае совершения преступления несколькими лицами от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Согласно ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона, нарушения требования Общей части УК РФ является основанием отмены судебного решения суда.

Обвинительный приговор, определение, постановление могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо жалобы потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

На основании изложенного постановление суда подлежит отмене и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст.ст.389.18, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

П ОС Т А Н О В И Л:

Постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2016 года о прекращении на основании ст.25 УПК РФ в части уголовного дела в отношении Иванова Ивана Ивановича и Мыльникова Сергея Владимировича, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду совершения кражи у потерпевшего ФИО11 отменить, передав дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судья Рязанского областного суда Е.А.Яковлев