Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Савельева Е.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2018 года, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с применением правил п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в порядке меры пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Выслушав объяснение осужденного ФИО1, адвоката Савельева Е.С., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Бадаевой О.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО1:

- 26 декабря 2017 года в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении хирургического отделения ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская Клиническая больница», расположенной по адресу: <...> похитил сотовый телефон марки «<...>», стоимостью 7 500 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 200 рублей, с флэш-картой на 4 гб., стоимостью 200 рублей, принадлежащий потерпевшему Б., причинив значительный материальный ущерб на сумму 7 900 рублей;

- 18 января 2018 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении отделения отоларингологии и челюстно-лицевой хирургии ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская Клиническая больница», расположенной по адресу: <...> похитил сотовый телефон марки «<...>», стоимостью 3 356 рублей 92 копейки с флэш-картой на 16 Гб., стоимостью 300 рублей, принадлежащий потерпевшему А., причинив материальный ущерб на сумму 3 656 рублей 92 копейки.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, указал, что полагает приговор чрезмерно суровым. Суд не учел <...>. Просил смягчить наказание.

Адвокат Савельев Е.С. в апелляционной жалобе указывает на несправедливость и суровость приговора. ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, возместил материальный ущерб, по месту жительства характеризуется положительно, <...>. Указанные обстоятельства были перечислены судом, но фактически не повлияли на назначенное наказание. Состояние алкогольного опьянения судом необоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание. ФИО1 пояснил, что телефон похитил, так как ему необходимо было позвонить, то есть состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ФИО1 преступления. Также судом не учтено мнение потерпевших, не желающих для ФИО1 строгого наказания. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл ФИО3 указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, полагает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.Суд первой инстанции, установив, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его ходатайство и постановил приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с совершением которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, в связи с чем, является обоснованным и справедливым, соответствует содеянному.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим преступлениям, возмещение ущерба потерпевшему Б. и частичное возмещение ущерба потерпевшему А. путем изъятия в ходе следствия у ФИО1 похищенного имущества, <...> При назначении наказания учтены характеризующие ФИО1 данные

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по преступлению в отношении потерпевшего Б. судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный вывод основан на фактических обстоятельствах совершенного преступления и надлежащим образом мотивирован.

Доводы защиты о том, что судом не было учтено мнение потерпевших, не желающих строгого наказания для ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, «обязанность государства обеспечивать восстановление права потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов».

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания как в виде исправительных работ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, так и в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции, как и оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст.53.1 УК РФ, поскольку с учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Назначение отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима надлежащим образом мотивировано.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Савельева Е.С. - без удовлетворения.

Судья И.М.Шитова