Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 апреля 2021 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) начальника следственного отдела МВД России по г. Горно-Алтайску ФИО6, заместителя прокурора г. Горно-Алтайска ФИО7, заместителя прокурора г. Горно-Алтайска ФИО8 по уголовному делу № 10809, возбужденному в 1993 году.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, представителя заявителя – адвоката Касенова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействия), решения должностных лиц отдела МВД России по г. Горно-Алтайску, прокуратуры г. Горно-Алтайска по уголовному делу № 10809, возбужденному в 1993 году, в частности, действия начальника следственного отдела МВД России по г. Горно-Алтайску ФИО6, выразившиеся в незаконном прекращении уголовного дела по факту кражи мотоцикла, уничтожении уголовного дела, отсутствии контроля за расследованием уголовного дела по факту кражи мотоцикла; действия заместителя прокурора г. Горно-Алтайска ФИО7, выразившиеся в незаконном сообщении от 09 июня 2018 года о том, что уголовное дело по факту кражи мотоцикла не возбуждалось, неполноты прокурорской проверки по жалобе, недостоверности сообщенных сведений и непринятии мер прокурорского надзора за расследованием уголовного дела по факту кражи мотоцикла, законностью прекращения и уничтожения уголовного дела; действия заместителя прокурора г. Горно-Алтайска ФИО8, выразившиеся в отсутствии контроля за расследованием возбужденного уголовного дела, законностью его приостановления и прекращения, непринятии мер прокурорского надзора за расследованием уголовного дела по факту кражи мотоцикла, законностью прекращения и уничтожения уголовного дела; просит обязать устранить вышеуказанные нарушения путем возобновления расследования уголовного дела № 10809 от 17 августа 1993 года по факту кражи его мотоцикла, восстановления материалов уголовного дела.

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 апреля 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление судьи ввиду его незаконности, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление судьи принято без исследования всех значимых обстоятельств дела, в отсутствие постановлений о возбуждении, приостановлении, прекращении уголовного дела, акта об уничтожении дела; выводы суда о законности прекращения уголовного дела и наличия у заявителя права в ином порядке, путем предъявления иска требовать восстановления права потерпевшего на возмещение ущерба являются необоснованными; судом не принято во внимание, что вышеуказанные должностные лица не приняли мер по надлежащему расследованию кражи в установленные сроки, фактически расследование не проводилось, со стороны должностных лиц утрачен контроль за уголовным делом, на многочисленные обращения он получает противоречивые отписки, чем нарушаются его права как потерпевшего, в частности на возмещение ущерба, затруднен его доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановление о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения органа дознания, следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, 17 августа 1993 года по заявлению ФИО1 по факту кражи мотоцикла возбуждено уголовное дело №10809 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.144 УК РСФСР, расследование по которому 17 октября 1993 года приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.195 УПК РСФСР в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

15 декабря 2003 года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заявитель ФИО1, выражая несогласие с прекращением уголовного дела, обратился в суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц органов следствия и прокуратуры, выразившиеся в незаконном прекращении уголовного дела и отсутствии со стороны должностных лиц контроля за законностью прекращения уголовного дела и его уничтожения.

Согласно сообщению органа внутренних дел указанное уголовное дело №10809 уничтожено, что подтверждается актом уничтожения уголовных дел от 18.12.2007 года.

Несмотря на уничтожение уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не препятствует проверке судом доводов заявителя о незаконности прекращения уголовного дела.

Проверяя законность прекращения уголовного дела, суд по изложенным в своем решении мотивам пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений и действий (бездействие) должностных лиц органов предварительного расследования и прокуратуры незаконными и необоснованными.

Не согласиться таким решением суда у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотренные ст.78 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли 6 лет.

Учитывая, что со дня совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.144 УК РСФСР, которое с учетом изменений, внесенных в уголовное законодательство, отнесено к категории средней тяжести, истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности прекращения уголовного дела 15 декабря 2003 года в связи с истечением срока давности привлечения, поскольку со дня совершения кражи прошло 10 лет.

В соответствии с ч.3 ст.214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Учитывая, что сроки давности истекли, так как со дня совершения преступления прошло 28 лет, со дня уничтожения уголовного дела - 14 лет, оснований для возобновления производства в настоящее время не имеется.

Доводы заявителя о том, что уголовное дело по основанию истечения срока давности может быть прекращено лишь в отношении конкретного лица, с согласия последнего, а течение срока давности по делу подлежало приостановлению ввиду того, что лицо скрылось, по мнению суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку не основаны на требованиях закона.

В соответствии с положениями ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Согласно ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Поскольку по уголовному делу №10809, возбужденному по факту кражи, а не в отношении конкретного лица, лицо, причастное к преступлению, не было установлено, следовательно, выяснение позиции относительно прекращения уголовного дела, приостановление течения сроков давности не требуется.

Проверяя доводы заявителя о незаконности уничтожения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело уничтожено в соответствии с приказом МВД РФ от 19.11.1996 №615 в виду истечения сроков его хранения. Выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированны, не огласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Что касается противоречий в ответах заместителей прокурора, относительно возбуждения уголовного дела, то им судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответы заместителей прокуроров на жалобы заявителя о ходе расследования уголовного дела были даны по результатам проведенных прокурорских проверок на основании данных, представленных органом предварительного расследования.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений со стороны должностных лиц, действия (бездействие), решения которых обжаловал заявитель в порядке ст.125 УПК РФ, а также оснований для возобновления расследования прекращенного уголовного дела, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, изложенные в жалобе заявителя, судом проверены в полном объеме.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 апреля 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, вместе с решением суда первой инстанции, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - О.В. Бируля