Гражданский кодекс часть 1

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Камыниной В.С., участвующего в порядке ст.51 УПК РФ, представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 октября 2017 года апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Гайворонского А.В. на приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2017 года, в соответствии с которым

ФИО1,родившаяся <.......>, ранее не судимая,

осуждена:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Взыскано с ФИО1 в пользу ИВП. в возмещение ущерба, причинённого преступлением 7100 рублей.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение защитника – адвоката Камыниной В.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую о снижении размера обязательных работ, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд,

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, ФИО1, находясь в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, открыла шкаф, расположенный в прихожей домовладения, где из паспорта, находящегося в куртке, висевшей в шкафу, тайно похитила денежные средства в сумме 7100 рублей, принадлежащие ИВП После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ИВП. значительный материальный ущерб на сумму 7100 рублей.

Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявила о признании своей вины в полном объёме. По её ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Гайворонский А.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что при постановлении приговора судом приняты во внимание наличие смягчающих обстоятельств, а именно: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, однако, судом не учтены данные смягчающие обстоятельства при определении размера наказания. Полагает, что поскольку осуждённая впервые совершила преступление, относящееся к средней тяжести, в её действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд имел возможность назначить ФИО1 минимальный размер обязательных работ. Просит приговор изменить, снизить размер обязательных работ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника Гайворонского А.В., государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Ольховского района Волгоградской области Харламов А.В. просит приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным, вынесен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимой с предъявленным обвинением.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При поступлении уголовного дела судьёй проверена обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с учётом заявленного ею ходатайства о слушании дела в особом порядке, согласием подсудимой с предъявленным обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами, при которых совершено преступление.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая осознаёт характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. При этом государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Суд признал фактические обстоятельства, при которых совершено преступление, с которыми согласилась подсудимая, доказанными, и правильно квалифицировал содеянное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.43, ст.60, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённой и влияния назначенного наказания на её исправление.

Вопреки доводам жалобы защитника осуждённой, судом учтены и те смягчающие наказание обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, а именно: полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, а также то, что подсудимая впервые совершила умышленное преступление, относящееся в категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, осуждённой ФИО1, судом не установлено.

Оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания, снижения размера обязательных работ, а также возможности для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не усматривает оснований для снижения назначенного осуждённой наказания.

Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осуждённой более мягкого наказания, в материалах дела не имеется.

Гражданский иск, заявленный прокурором Ольховского района, в интересах ИВП. рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, мотивирован.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸ и389³³ УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/ О.В. Ростовщикова

Справка: осуждённая ФИО1 под стражей не содержится.

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда О.В. Ростовщикова