Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Лынниковой Е.В. на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2020 года, которым:

Лынниковой Екатерине Владимировне, <Дата> г.р., уроженке <Адрес...><Адрес...>, отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа по приговору Абинского районного суда Краснодарского края от 29.10.2019 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы; выслушав выступление осужденной Лынниковой Е.В. и ее защитника - адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 29.10.2019 года, Лынникова Е.В. осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 150.000 рублей в доход государства, который исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 22.01.2020 года вышеуказанный приговор изменен, наказание в виде лишения свободы назначено условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года.

Осужденная Лынникова Е.В. обратилась в районный суд с ходатайством, в котором просила рассрочить уплату штрафа сроком на три года. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Лынникова Е.В., выражая не согласие с принятым решением, просит вышеуказанное постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о рассрочке уплаты штрафа. Указывает, что суд не учел наличие у осужденной на иждивении ребенка, отсутствие имущества, за счет которого возможно погасить штраф. Также, суд не принял во внимание, что осужденная не трудоустроена и состоит на учете в центре занятости населения по Абинскому району, а также наличие частично удовлетворенного иска в рамках уголовного дела, по которому снижена сумма взыскания, в связи с затруднительным финансовым положением осужденной.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белоусов П.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании адвокат Чамалиди Д.А. в интересах осужденной Лынниковой Е.В., поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивал на её удовлетворении по основаниям в ней изложенным.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным. В связи с чем, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, ссылаясь на возражения государственного обвинителя Белоусова П.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Согласно п. 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (часть 2 статьи 398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании) и исследует представленные материалы. В решении об удовлетворении ходатайства осужденного о рассрочке уплаты штрафа указываются период рассрочки и суммы ежемесячных выплат.

Как видно из материалов дела, Лынникова Е.В. осуждена приговором суда, с учетом апелляционного постановления, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно, со штрафом 150.000 рублей в доход государства, который исполнять самостоятельно.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, мотивируя свое ходатайство тем, что единовременная уплата штрафа для нее невозможна, поскольку она находится в затруднительном финансовом положении, официально не трудоустроена, состоит на учете в центре занятости населения, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

Вместе с тем, данные обстоятельства в своей совокупности, послужили основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденной, поскольку наличие несовершеннолетнего ребенка было учтено при назначении наказания по приговору суда, а также осужденной не представлено доказательств исключительно неблагоприятного имущественного положения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура судопроизводства и принятия решения судом первой инстанции соблюдены. Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Вывод суда о наличии оснований к отказу в удовлетворении ходатайства основан на представленных и исследованных судом материалах дела, и является законным, поскольку как видно из материалов дела, Лынниковой Е.В. было назначено наказание в виде лишения свободы, условно, со штрафом 150.000 рублей. Приговор суда постановлен 29.10.2019 г. и вступил в законную силу 22.01.2020 года. Однако осужденная зарегистрировалась в ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения Абинского района» только 16.03.2020 года. Кроме того, доводы о погашении исполнительского сбора в размере 7000 рублей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнительский сбор установлен ввиду неоплаты в установленный законом срок штрафа по приговору суда. Также, представленное осужденной решение Абинского районного суда от 06.05.2020 г., не носит обязательный характер для суда апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа по приговору суда, поскольку вопрос о снижении исполнительского сбора рассматривался в порядке административного судопроизводства и не свидетельствует о безусловном наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной по рассматриваемым материалам дела.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Лынниковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: