Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Бородихиной Ю.М. в интересах осужденного ФИО1, осужденной ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 17 октября 2017 года, которым

ФИО1, <...>, уроженец г. Омска, гражданин РФ, имеющий среднее-специальное образование, состоящий в браке, имеющий малолетних детей, работающий не официально строителем, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

ФИО2, <...>, уроженка г. Омска, гражданка РФ, имеющая средне-специальное образование, в браке не состоящая, детей не имеющая, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, ранее не судима,

осуждена по ч.1 ст. 171.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установлены осуждённым ФИО1 и ФИО2 на указанный срок следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживая (пребывания) в период с 23-00 часов до 06-00 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Омской области – город Омск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную организацию азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

ФИО2 – за незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Преступления совершены в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Бородихина Ю.М. в защиту интересов ФИО1 выражает не согласия с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании указывает, что обвинением не представлено, а судом в приговоре не приведено доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 заведомо знали, что организуют азартные игры. Отмечает, что у ФИО1 не было умысла на совершения инкриминируемого преступления, поскольку <...> у которого, ФИО1 приобрел фирму для организации деятельности по обеспечению доступа к бинарным опционам Холитрейд, сообщил ему о законности данной деятельности. Кроме того, <...> предоставил Баландину документы с печатями, подтверждающие легитимность этой деятельности. Так же, не являясь специалистом в области ПО, ФИО1 обратился к сети «Интернет», где размещена информация о том, что бинарные опционы Холитрейд являются законной деятельностью. Таким образом очевидно, что Баландин добросовестно заблуждался относительно законности организации доступа неопределённого круга лиц к бинарным опционам Холитрейд. Допрошенные свидетели обвинения не являются специалистами в области программного обеспечения, свои выводы о том, что Холитрейд относится к азартным играм, они делают исходя только из своего жизненного опыта только на схожести интерфейса с игровыми автоматами. Основным доказательством виновности ФИО1 согласно приговора является справка специалиста и последующее заключение эксперта <...>. На фотографиях, экранов мониторов при осмотре места происшествия (т.1 л.д. 20-26), а так же на фото, которые, как утверждает ФИО4 были изготовлены им в ходе осмотра места происшествия 07.03.2016 – интерфейс программного обеспечения, выведенного на мониторы имеет логотип HOLYTRADE. Данный интерфейс программного обеспечения на оборудовании, изъятом в ходе осмотра места происшествия 07.03.2016 – не идентичен интерфейсу программного обеспечения, указанного на сайте holitrade.ru в разделе сайта «ПО для клубов и терминалов Victoriloto», информация с которого представлена <...> в обоснование своих выводов о том, что ПО с логотипом HOLYTRADE» относится к программному обеспечения азартных игр и заявлено производителем, распространителем, как запрещенное для использования на территории РФ, кроме специализированных игровых зон. Интерфейсы представленного на сайте holitrade.ru программного обеспечения ни в одном разделе сайта не содержат схожих интерфейсов с программным продуктом на изъятом оборудовании в ходе осмотра места происшествия 07.03.2016 года. Защита не согласна с заключением эксперта <...>, в жалобе подробно указывает о допущенных экспертом нарушениях, а именно:- <...> получив на исследование 14 объектов компьютерного оборудования, фактически никакого исследования не производил; <...> не имеет специального образования и специализации в область игровых автоматов, программного обеспечения используемого для организации азартных игр; аттестации эксперта не имеет; эксперт проводил исследования и экспертизы, исходя из личной заинтересованности; <...> пояснил, что ранее он проводил несколько исследований программного продукта Холитрейд, а также пользовался информацией, представленной на сайте холитрейд.ру.; фактически в материалах уголовного дела, в справке специалиста <...> описывает работу программного оборудования, запуск которого он якобы произвел; тогда как следует из описательной части экспертного заключения, в ходе проведения экспертизы не проводилась контрольная эксплуатация объектов экспертизы. У защиты имеются основания утверждать, что фотографии изготовлены <...> в неустановленном месте, а не в ходе осмотра места происшествия. Считает, выводы эксперта <...> необоснованным и недостоверным, поскольку они строятся исключительно на субъективном восприятии информации с сайта, внешнем осмотре процесса функционирования программы, результаты которого он нигде не зафиксировал, а воспроизвел впоследствии по памяти, без контрольного запуска программного обеспечения как на момент проведения исследования, так и на момент проведения экспертизы. Судом необоснованно не принято во внимание представленное защитой доказательство – заключение эксперта ФБУ «Новосибирский ЦСМ» <...>. Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении неправильно дано определение понятию игрового оборудования. В связи с чем, ФИО1 органами представительного следствия не предъявлялось обвинение в том его правовом смысле, которое требует закон и нормы, регламентирующие вопросы организации и проведения азартных игр. В приговоре судом не приведено убедительных доказательств, что ПО Холитрейд можно отнести к азартным играм, поскольку фактически оно не исследовались, признаки, которые позволили бы его отнести к категории азартных не установлены, никаких доказательств, кроме сомнительных умозаключений <...>, которые он сделал по памяти без контрольного запуска ПО, обвинением суду не представлены. Просит приговор отменить и ФИО1 – оправдать.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 не согласна с приговором суда. Указывает, что суд не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами вывод о наличии признаков азартной игры с использованием электронного игрового оборудования на изъятом правоохранительными органами программном обеспечении Холитрейд. Эксперт <...>. не имеет специальных познаний программиста для дачи соответствующего заключения. Судом не установлена субъективная сторона ФИО2 в инкриминируемом преступлении, поскольку она не осознавала противоправность своих действий, поскольку сам ФИО1 при трудоустройстве проинформировал ее о законности и легальности деятельности, она обозрела до начала работы комплекс документов, свидетельствующих о наличии сертификатов соответствия программного обеспечения внебиржевым торгам, то есть о законности используемого программного обеспечения, кроме того, данная деятельность была открытой и не имела какой-либо конспирации, также она сама перепроверила полученную информацию от ФИО1 о легальности и законности деятельности путем посещения официального сайта Холитрейд в сети Интернет, согласно которому деятельность с использованием программного продукта не противоречит действующему в РФ законодательству и не связана с азартными играми. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевших, свидетелей, результатами осмотров и судебных экспертиз, другими материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2

Признавая ФИО1 виновным в организации, а ФИО2 - в поведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд исходил из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

В частности, суд обоснованно сослался на показания свидетелей <...>, указавших, что на момент производства проверочной закупки они находились в помещении по адресу <...>, где играли в азартные игры с денежными ставками на компьютерном оборудовании, на котором имитировались изображение игровых автоматов. О том, что в указанном помещении проводились азартные игры с использованием игрового оборудования и сети Интернет, и данный факт был подтвержден в ходе поверочной закупки, показали оперативные сотрудники <...> и участвовавший в качестве контрольного покупателя <...>. Осмотром места происшествия, а так же проведенной по делу компьтерно-технической экспертизой установлено, что в указанном помещении было организовано 13 игровых мест, а четырнадцатый компьютер использовался для непосредственной организации и проведения азартных игр администратором ФИО2, принимавшей деньги от игроков и выплачивавшей выигрыш, у нее же были изъяты помеченные в ходе ОРМ купюры. Эти же обстоятельства подтверждаются результатами ОРМ, проведенных в строгом соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и переданных следователю в соответствии с УПК РФ.

Доводы стороны защиты о неосведомленности осужденных о противозаконности их деятельности опровергнуты приведенными доказательствами и мотивированно отвергнуты судом. Содержащиеся в приговоре выводы в этой части сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Доводы защиты о том, что пользователи на самом деле не принимали участие в азартных играх, а торговали на биржевых площадках, с учетом приведенных доказательств и затраченных участниками сумм представляются неубедительными и не заслуживающими внимания.

Компьютерно-техническая экспертиза назначена и проведена в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, оснований сомневаться в квалификации и объективности эксперта <...>, вопреки доводам жалоб, у суда не имеется. Выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам убедительно мотивированы со ссылкой на соответствующие методики и использованную литературу. Использование в ходе экспертного исследования результатов следственного осмотра УПК РФ не противоречит, невозможность повторного подключения к сети изъятого в месте проведения азартных игр оборудования объясняется тем, что эксперту не были известны логин и пароля для входа в программу. Тем не менее, собранных и предоставленных в распоряжение эксперта данных, как видно из описательной части экспертизы, достаточно для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, а выводы эксперта в полной мере согласуются с иными исследованными в суде доказательствами, что позволило суду оценить данную экспертизу как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Оснований полагать об обратном суд апелляционной инстанции так же не находит.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ.

При назначении наказания суд учел как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, так и данные о личности осужденных, имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и считает назначенное наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 в виде ограничения свободы справедливым и соразмерным содеянному, а доводы осужденных об обратном - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 17 октября 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья: