Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года апелляционное представление и.о. Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого,

Э., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено Одинцовскому городскому прокурору для устранения допущенных нарушений и препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Ю. и Э. в виде домашнего ареста оставлена без изменения, срок которой продлен на 03 месяца 00 суток, т.е. до <данные изъяты>, с сохранением ранее возложенных судом запретов и ограничений Э. по адресу: <данные изъяты> слобода, <данные изъяты> «А», Ю. по адресу: <данные изъяты>.

Заслушав мнение старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления, а также выступления обвиняемых Ю. и Э. и осуществляющего их защиту адвоката Поспелова Г.В., просивших оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам дела, Ю. и Э. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

19.04.2017 г. постановлением Одинцовского городского суда Московской области было назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении Ю. и Э. на 26.04.2017 г.

26.04.2017 г. в ходе предварительного слушания адвокатом Поспеловым Г.В. заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

26.04.2017 г. постановлением Одинцовского городского суда Московской области уголовное дело возращено Одинцовскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам уголовного дела. Считает, что ссылка суда о том, что в обвинительном заключении не указаны обстоятельства перечисления денежных средств сторонним организациям, не установлены наименования данных организаций, не указано, какие суммы перечислялись, то есть не установлено место, время и дата завладения и распоряжения Э. и Ю. денежными средствами, является необоснованной.

Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться ими по своему усмотрению.

Учитывая установленные следствием обстоятельства, преступление окончено с момента зачисления денежных средств на расчетные счета <данные изъяты> так как Ю. получил реальную возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. Находит выводы суда об отсутствии в обвинительном заключении времени, места и даты завладения и распоряжения Э. и Ю. денежными средствами ошибочными, так как перечисление денежных средств, полученных преступным путем на счета сторонних организаций, является способом распоряжения похищенным, в то время, как преступление окончено с момента появления у обвиняемых фактической возможности распоряжения денежными средствами.

Кроме того, указывает, что уголовное дело возвращено прокурору со стадии предварительного слушания, обвинительное заключение не оглашалось государственным обвинителем и судом не исследовались фактические обстоятельства уголовного дела, доказательства, подтверждающие существо предъявленного обвинения. В связи с чем, вывод суд об отсутствии в фабуле обвинения указания на обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу и необходимости устранения препятствий для рассмотрения дела по существу, является преждевременным.

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имеется, в связи с чем просит отменить постановление суда по вышеизложенным доводам и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление и.о. Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. адвокат Поспелов Г.В. в защиту обвиняемых Ю. и Э. находит выводы суда мотивированными и обоснованными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению в суд на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно отвечать принципам законности, обоснованности, справедливости и быть мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, которое не может быть устранено судом, и исключает возможность постановления судебного решения на основе данного заключения.

Из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу и другие.

При этом устранение нарушений не может быть связано с восполнением неполноты произведенного предварительного расследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П, по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Таким образом, положения части первой статьи 237 УПК РФ не исключают, по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи, правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Между тем, таких нарушений судом по данному делу не установлено, тогда как из текста постановления усматривается, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору, согласно выводам суда, послужило неуказание места и времени завладения и распоряжения Э. и Ю. похищенными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобными выводами суда.

Так, из существа предъявленного Э. и Ю. обвинения следует, что Ю., на основании Решения № 2 от 17.01.2012 г. единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты> и Приказа № 3 от 17.01.2012, являясь генеральным директором указанного Общества, наделенный в соответствии с Уставом правом совершать от имени <данные изъяты>» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а именно: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества; издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе, увольнении, применении мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий; распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных Уставом Общества и положениями действующего законодательства; определять организационную структуру Общества, утверждать должностные оклады по согласованию с Общим собранием участников Общества; организовывать бухгалтерский и налоговый учет и отчетность. Имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере, в неустановленных следствием месте, времени, но не позднее 09.08.2013, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил в преступный сговор с директором Муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области «<данные изъяты> (<данные изъяты> (<данные изъяты>Э., совместно с которым преследуя корыстную цель преступного обогащения, разработал план совершения преступления, согласно которого соучастники намеревались похитить принадлежащие <данные изъяты> денежные средства, путем их перечисления под надуманным предлогом на расчетные счета <данные изъяты> а именно путем завышения объемов выполненных работ по заключенным между <данные изъяты>» и <данные изъяты> договорам подряда. Действуя во исполнение преступного умысла, и согласно ранее разработанного плана, Ю. от лица ООО <данные изъяты>» (Подрядчик) и Э. от лица <данные изъяты> 09.08.2013 заключили договоры подряда №№ 63 и 64 на выполнение комплекса работ по реконструкции Мемориала Славы, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также подписали приложения к указанным договорам: локальную смету (локальный сметный расчет) на устройство покрытия из бетонной плитки-брусчатки и устройство бортового камня; локальную смету <данные изъяты>; локальную смету 3517-12/12; локальную смету на реконструкцию мемориального комплекса «Славы» по адресу <данные изъяты>, г.о. Звенигород, <данные изъяты>; локальный сметный расчет № б/н; расчет договорной цены на устройство ограждения, торшеров, светильников и урн; локальный сметный расчет <данные изъяты>; локальную смету <данные изъяты>, в которых неустановленные лица указали завышенные объемы работ, необходимых для реконструкции вышеуказанного Мемориала Славы.

Реализуя преступный план, Э., действуя согласно отведенной ему преступной роли и во исполнение совместного с Ю. преступного умысла, введя в заблуждение относительно фактической цели и обоснованности перечисления денежных средств главного бухгалтера <данные изъяты>И., не осведомленную о преступном умысле соучастников, которая действуя по указанию Э. платежным поручением № 147 от 23.08.2013 в качестве предоплаты по договору № 63 от 09.08.2013 осуществила перевод денежных средств в сумме 1.000.000 рублей с расчетного счета <данные изъяты><данные изъяты> открытого в <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, на расчетный счет <данные изъяты><данные изъяты>», открытый в АКИБ <данные изъяты> расположенный по вышеуказанному адресу. Продолжая реализовывать преступный умысел, Ю., совместно с Э., при неустановленных следствием обстоятельствах подписали изготовленные неустановленными лицами акты о приемке выполненных работ от <данные изъяты>, справки о стоимости выполненных работ и затрат от <данные изъяты>, содержащие заведомо для них ложные сведения об объеме выполненных работ при реконструкции Мемориала Славы, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно которых, стоимость выполненных объемов работ на Мемориале Славы, составила 34.880.304 рубля 79 копеек, однако согласно заключения строительной судебной экспертизы <данные изъяты>-Э/15 от <данные изъяты>, стоимость фактически выполненных работ на Мемориале Славы составляет 22.649.131 рубль. В дальнейшем, Э., действуя согласно отведенной ему преступной роли, с ведома и согласия Ю., продолжая вводить в заблуждение относительно фактических целей и обоснованности перечисления денежных средств главного бухгалтера <данные изъяты>И., дал последней указания, на основании которых, она (И.) в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществила переводы денежных средств в адрес <данные изъяты> на общую сумму 34.880.304 рубля 79 копеек, а именно: со счета <данные изъяты><данные изъяты> открытого в Одинцовском филиале <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, на счет <данные изъяты><данные изъяты> открытый в Одинцовском филиале <данные изъяты> расположенном по вышеуказанному адресу на общую сумму 29.170.731 рубль 92 копейки по следующим платежным поручениям: <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 979.000 рублей; -<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 10.000.000 рублей; -<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1.000.000 рублей; <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 320.655 рублей 92 копейки; -<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1.000.000 рублей;-<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1.000.000 рублей; <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 3.600.000 рублей; <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 4.271.000 рублей; <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 6.500.076 рублей; <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 500.000 рублей, со счета <данные изъяты><данные изъяты> открытого в <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, Ленинский проспект, <данные изъяты>, на счет <данные изъяты><данные изъяты> открытый в Одинцовском филиале <данные изъяты> расположенном по вышеуказанному адресу, по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1.500.000 рублей, со счета <данные изъяты><данные изъяты> открытого в дополнительном офисе <данные изъяты> Среднерусского банка <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, на счет <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> открытый в Одинцовском филиале <данные изъяты> расположенном по вышеуказанному адресу, по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 3.200.000 рублей, а так же со счета <данные изъяты><данные изъяты> открытого в <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>А, на счет <данные изъяты><данные изъяты> открытого в <данные изъяты> (ООО) расположенном по вышеуказанному адресу, по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 9.572 рубля 87 копеек.

Получив, таким образом, на расчетные счета <данные изъяты> по договорам подряда №<данные изъяты> и 64 от <данные изъяты> денежные средства на общую сумму 34.880.304 рубля 79 копеек, заведомо зная, что в вышеуказанных документах объемы выполненных работ по реконструкции Мемориала Славы, расположенного по адресу: <данные изъяты>, значительно завышены, так как их стоимость согласно заключения строительной судебной экспертизы <данные изъяты>-Э/15 от <данные изъяты> составляет 22.649.131 рубль, Ю., завершая совместный с Э., преступный умысел, действуя с ведома и согласия последнего, распорядился полученными денежными средствами, дав указание главному бухгалтеру <данные изъяты><данные изъяты> не осведомленной о преступном умысле соучастников, на основании которого, последняя перечислила с расчетных счетов <данные изъяты> полученные от <данные изъяты> денежные средства в адрес сторонних организаций, в том числе зарегистрированных без цели осуществления предпринимательской деятельности, причинив тем самым <данные изъяты> ущерб на сумму 12.231.173 рубля 79 копеек, что составляет особо крупный размер.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на нарушения ч.1 ст.220 УПК РФ, и указал, что в обвинительном заключении не указано в каком месте, и какое время Ю. дал указание главному бухгалтеру <данные изъяты>М. о перечислении денежных средств с расчетных счетов <данные изъяты> не указано в каком месте и в какое время бухгалтер <данные изъяты> (М.) перечислила денежные средства в адрес сторонних организаций, которые органами следствия не установлены, как не установлены и адреса сторонних организаций, куда поступили денежные средства, не указано, какая конкретно сумма денежных средств была перечислена, в каком объеме (целиком или по частям) из всего объема полученных денежных средств, не указаны адреса сторонних организаций и их названия, данные банковских счетов сторонних организаций, количество денежных средств, поступивших на счета данных организаций, кроме того, исходя из юридической конструкции фабулы обвинения, следователь не указывает, что денежные средства в сумме 12 231 173 рубля 79 копеек были незаконно перечислены на счета сторонних организаций в связи с чем, <данные изъяты> был причинен ущерб в особо крупном размере.

Между тем, приведенные судом в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору не являются нарушением требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы явиться основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение составлено без нарушений требований ст.220 УПК РФ, влекущих направление уголовного дела прокурору, на которые сослался суд в постановлении, тогда как указанные в постановлении обстоятельства, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться ими по своему усмотрению.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Ю. и Э. обвиняются в совершении мошенничества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Предметом преступного посягательства являются денежные средства, принадлежащие муниципальному предприятию г.о. Звени<данные изъяты> «<данные изъяты> Согласно обвинительному заключению, с целью завладения денежными средствами Э. и Ю. разработан преступный план, в соответствии с которым совершены действия направленные на завладение указанными денежными средствами, а именно: заключен договор подряда на выполнение комплекса работ, составлены сметы с указанием завышенного объема работ, изготовлен и подписаны справки о стоимости выполненных работ содержащее заведомо ложные сведения. В результате действий Ю. и Э. денежные средства поступили на расчетные счета <данные изъяты> генеральным директором которого являлся Ю., обладающий правом распоряжения данными средствами.

Таким образом, согласно обвинительному заключению, преступление окончено с момента зачисления денежных средств на расчетные счета <данные изъяты> так как Ю. получил реальную возможность распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного расследования, неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, не соответствует материалам уголовного дела.

Как следует из обвинительного заключения, в нем в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ приведено существо обвинения, предъявленного Ю. и Э. и его формулировка, а также приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года, которым уголовное дело в отношении Ю. и Э., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Ю. и Э. в виде содержания под домашним арестом до 14.07.2017 г., включительно, с возложенными судом запретами и ограничениями – оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московском областном суде в кассационном порядке.

Председательствующий М.А. Пешков