Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года апелляционное представление заместителя прокурора г.Волгограда Орлова В.Ю., представителя потерпевшей ФИО 1 – адвоката Лодягина С.С. на постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 3 июля 2014 года, согласно которому уголовное дело в отношении

Торубарова А. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <.......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору г.Волгограда для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления заместителя прокурора г.Волгограда Орлова В.Ю., апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО 1 – адвоката Лодягина С.С., выслушав мнение представителя потерпевшей ФИО 1. – адвоката Лодягина С.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО 1. – адвоката Лодягина С.С. и просившего об отмене постановления с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мнение прокурора Орлова В.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, защитника подсудимого Торубарова А.Н. – адвоката Стародымова В.В., просившего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 3 июля 2014 года по ходатайству адвоката Коршунова А.А. уголовное дело в отношении Торубарова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, было возвращено прокурору г.Волгограда для решения вопроса о соединении в одно производство с уголовным делом, находящимся в производстве следственного отдела ОП №4 СУ УМВД РФ по г.Волгограду в отношении Торубарова А.Н.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волгограда Орлов В.Ю. выражает несогласие с постановлением, поскольку выводы суда противоречат материалам уголовного дела, его фактическим обстоятельствам, требованиям уголовно-процессуального закона, вследствие чего постановление подлежит отмене. Мотивирует тем, что одно лишь наличие другого уголовного дела, находящегося на стадии предварительного следствия в СО-4 УМВД России по г.Волгограду, возбуждённого по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Торубарова А.Н., не является препятствием для рассмотрения уголовного дела, поступившего в суд. Указывает, что суд не учёл, что производство по уголовному делу, которое находится в производстве СО-4 УМВД России по г.Волгограду, приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, Торубаров А.Н. объявлен в международный розыск, в качестве подозреваемого Торубаров А.Н. не допрошен. Считает, что у суда отсутствовали основания предполагать о последующем изменении статуса Торубарова А.Н. как обвиняемого по возбуждённому уголовному делу. Отмечает, что необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечёт задержку в разрешении дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Прокурор просит постановление суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО 1. – адвокат Лодягин С.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает, что уголовные дела, находящиеся в производстве Центрального районного суда г.Волгограда и в СО-4 УМВД России по г.Волгограду, имеют разный субъект, объект и предмет преступления. Отмечает, что по уголовному делу в отношении Торубарова А.Н. прокурором принято решение об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд. Считает, что принятое судом решение препятствует своевременной защите интересов потерпевших, а также нарушает права потерпевших на судебное разбирательство в разумный срок. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дела.

Согласно ст.153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений.

Уголовное дело по обвинению Торубарова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поступило в Центральный районный суд г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ. Судебное следствие по данному делу не начиналось. На основании постановления Центрального районного суда г.Волгограда от 06 декабря 2013 года производство по данному уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого, Торубарову А.Н. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

До начала рассмотрения дела по существу в адрес суда поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № № <...>, находящееся в производстве СО ОП-4 СУ УМВД России по г.Волгограду, в отношении Торубарова А.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, потерпевшими по которому признаны ФИО 1 и ФИО 2.; ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Торубаров А.Н. объявлен в розыск.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, вопреки доводам представителя потерпевшего – адвоката Лодягина С.А., приведённым в суде апелляционной инстанции, суд пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для соединения уголовных дел в отношении Торубарова А.Н. в одно производство, поскольку обвинение, предъявленное Торубарову А.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ по уголовному делу, находящемуся в производстве Центрального районного суда г.Волгограда, взаимосвязано с обстоятельствами дела, периодом совершения преступления по уголовному делу, возбуждённому в отношении Торубарова А.Н. следственным отделом ОП № 4 СУ УМВД РФ по г.Волгограду ДД.ММ.ГГГГ; оба уголовных дела возбуждены в отношении одного лица, обвиняемого в совершении нескольких преступлений. Кроме того, обвиняемый Торубаров А.Н. скрылся от суда, инициированные судом розыскные мероприятия в течение длительного времени результатов не принесли.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о целесообразности соединения указанных уголовных дел в отношении Торубарова А.Н. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, раздельное рассмотрение данных уголовных дел может привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств, а также повлиять на длительность рассмотрения дел, что, в свою очередь, может привести к нарушению прав обвиняемого и потерпевших на своевременный доступ к правосудию, и, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшей, не будет соответствовать принципу разумного срока судопроизводства, предусмотренного ст.6.1 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе о том, что решение о возвращении уголовного дела в отношении Торубарова А.Н. прокурору препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает надуманными и не основанными на законе, поскольку рассмотрение по существу уголовного дела в отношении Торубарова А.Н. судом не начато по причине розыска подсудимого, следовательно, возвращение уголовного дела прокурору для его соединения с другим делом, возбужденным в отношении одного и того же лица, не только не повлечёт рассмотрение уголовного дела за пределами разумного срока судопроизводства, но и будет способствовать соблюдению конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Центрального районного суда г.Волгограда о возвращении уголовного дела в отношении Торубарова А.Н. прокурору является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно - процессуального закона и основано на их правильном применении.

Оснований к удовлетворению апелляционного представления, апелляционной жалобы представителя потерпевшей и к отмене постановления и направлению уголовного дела в отношении Торубарова А.Н. на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июля 2014 года в отношении Торубарова А. Н. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО 1 – адвоката Лодягина С. С.ча – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья –