Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 января 2015 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>

осужден по части 2 статьи 327 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, по части 1 статьи 159 УК Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. На основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с исчислением срока отбытия наказания с <дата> и со штрафом в доход государства в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа на основании части 2 статьи 71 УК Российской Федерации постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Егоровой А.И., пояснения осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Салимовой А.А., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, прокурора Боксбергер Н.А., высказавшего мнение об исключении из приговора указания на фамилии лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, а доводы апелляционной жалобы оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за подделку официального документа, представляющего права, с целью облегчить совершение другого преступления.

Как установлено судом, в <дата>, более точная дата следствием и судом не установлена, ФИО1, находясь в <адрес>, более точное место следствием и судом не установлено, возле мусорного бачка, на остановке общественного транспорта, на асфальтовом покрытии нашел паспорт <данные изъяты> на имя Ф.А., <дата> года рождения. Взяв паспорт, ФИО1 спрятал его в карман своей одежды и привез его по месту своего проживания по адресу: <адрес>

<дата> ФИО1, находясь в своей квартире по вышеуказанному адресу, решил совершить подделку паспорта на имя Ф.А. путем вклеивания в него своей фотографии, чтобы в дальнейшем при помощи данного паспорта совершить мошеннические действия.

С этой целью, ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, <дата> примерно в <данные изъяты>, отклеил верхний ламинированный слой на странице <№> найденного паспорта, извлек фотографию Ф.А., а затем приклеил свою фотографию на место фотографии Ф.А. и наложил ламинированный слой на страницу <№> паспорта.

Кроме того, ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Так, <дата>, ФИО1 пришел в пункт проката вело-мототехники, расположенный по адресу: <адрес> в целях получения в прокат двух велосипедов марки «FORWARDSPORTING», заранее зная о том, что возвращать их не собирается, предъявив при этом инструктору П.П. поддельный паспорт на имя Ф.А. После этого ФИО1 в целях дальнейшего введения П.П. в заблуждение относительно своих намерений о хищении двух велосипедов, передал П.П. денежные средства в размере <данные изъяты> за аренду двух велосипедов на один час. П.П., ничего не подозревая о преступных намерениях ФИО1, примерно в <данные изъяты> <дата>, передал ФИО1 два велосипеда марки «FORWARDSPORTING», стоимостью <данные изъяты> за каждый, принадлежащие <данные изъяты> После этого ФИО1 с похищенным скрылся, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Также ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, <дата> ФИО1 совместно с лицом (уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство) находились по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Имея умысел на хищение чужого имущества, ФИО1 и лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) вступили в преступный сговор. В целях реализации преступного умысла ими были распределены роли, согласно которым при совершении преступления лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) должен был заключить договор проката электро- и бензо – инструмента в прокате ИП «Л.С.» расположенного по адресу: <адрес>, без фактического намерения исполнить обязательства по договору в части возврата взятого в аренду строительного инструмента и похитить его.

<дата> лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) совместно со ФИО1, примерно в <данные изъяты>, пришли в пункт проката расположенного по вышеуказанному адресу, где, введя в заблуждение сотрудника ИП «Л.С.» К.А., относительно своих истинных преступных намерений, предъявили паспорт серии <№> выданный на имя лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство). Далее это лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) заключило с К.А. договор проката от <дата>, согласно которому по истечении срока проката должны были возвратить строительный инструмент арендодателю. После заключения договора лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и ФИО1 в целях дальнейшего введения К.А. в заблуждение относительно своих намерений о хищении строительного инструмента, передал К.А. денежные средства в размере <данные изъяты> за аренду строительного инструмента на одни сутки. После чего, К.А. передал ФИО1 и лицу (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) строительные инструменты, принадлежащие ИП «Л.С.». После передачи указанного инструмента, ФИО1 и лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) с похищенным инструментом скрылись, причинив своими преступными действиями ИП «Л.С.» ущерб на сумму <данные изъяты>.

Как установлено судом, <дата> ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, вступил в преступный сговор с лицом (уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство), А.Е. (осужденным приговором <адрес> суда <адрес> от <дата> по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации) и вторым лицом (уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство). В целях реализации преступного умысла, ими были распределены роли каждого. <дата> во исполнение данного сговора, направленного на хищение какого-либо имущества ФИО1, лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), осужденный А.Е., второе лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) примерно в <данные изъяты> приехали к парку культуры и отдыха <адрес>, где решили мошенническим путем похитить 2 скутера в пункте проката <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ФИО1, заранее зная, что для аренды скутеров необходим паспорт и деньги, передал осужденному А.Е. деньги в сумме <данные изъяты> за 1 час проката двух скутеров. Затем осужденный А.Е. и второе лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) примерно в <данные изъяты> пришли в пункт проката <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, где введя в заблуждение сотрудника В.М. относительно своих истинных преступных намерений, второе лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), предъявил паспорт серии <№>, выданный на его имя, заключил с В.М. договор проката скутер <№> от <дата>, согласно которому по истечении срока проката должен был возвратить скутеры арендодателю. После заключения договора осужденный А.Е. передал В.М. денежные средства в размере <данные изъяты> за аренду 2 скутеров на 1 час. После чего, В.М., передала второму лицу (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и осужденному А.Е. два скутера «EUROTEXImp 4такт 050011R», стоимостью <данные изъяты> каждый, принадлежащих <данные изъяты> После этого второе лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и осужденный А.Е. с похищенными скутерами приехали к дому <№> расположенному по адресу: <адрес>, где их согласно преступной договоренности, ожидали ФИО1 и лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство). После передачи им скутеров, ФИО1 передал второму лицу (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и осужденному А.Е. причитающуюся им часть денежных средств за хищение скутеров в размере <данные изъяты> каждому. Затем ФИО1 и лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) с похищенными скутерами скрылись. Тем самым ФИО1, лицо ( уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), осужденный А.Е. и второе лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) причинили своими преступными действиями <данные изъяты> ущерб на сумму <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не принял во внимание и не дал должной оценки тому, что на иждивении он имеет малолетнего ребенка и долгое его отсутствие повлияет на условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что вину в совершенных преступлениях он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не препятствовал следствию, активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, характеризуется положительно, на учете не состоит. Просит приговор изменить, применить статьи 64 и 73 УК Российской Федерации, или снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Богатова Т.А. считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильно применении уголовного закона. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 43 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи. Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражения на нее государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314-317 УПК Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольного заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя, потерпевших, защитника не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности подсудимого. Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по части 2 статьи 327 УК Российской Федерации, части 1 статьи 159 УК Российской Федерации, части 2 статьи 159 УК Российской Федерации, части 2 статьи 159 УК Российской Федерации, является правильной.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 317 УПК Российской Федерации, приговор, постановленный в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционную инстанцию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 УПК Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела судом первой инстанции осужденному ФИО1 были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке статей 314-317 УПК Российской Федерации, в том числе и порядок обжалования приговора суда.

Судебная коллегия отмечает, что все доказательства, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 6, 60, 62 части 5 УК Российской Федерации, статьи 316 части 7 УПК Российской Федерации, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание осужденным своей вины в совершенных преступлениях, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Решение об определении вида и размера наказания ФИО1 принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности. Суд обоснованно пришел к выводам о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК Российской Федерации, надлежащим образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе осужденный, и данные о личности осужденного, в должной мере учтены судом при назначении ФИО1 наказания.

Справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, соразмерно тяжести содеянного, а потому снижению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из постановленного по делу приговора ссылку на фамилии тех лиц (уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство), поскольку их виновность в установленном законом порядке еще не определена.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другим лицом, без упоминания его фамилии.

В связи с этим судебная коллегия находит необходимым внести в постановленный по делу приговор изменения, касающиеся фамилий этих лиц, при этом оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении ФИО1, по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

Приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 января 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указания на фамилии и их инициалы имени и отчества лиц (дела, в отношении которых выделены в отдельное производство), в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Мордовия в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: