Гражданский кодекс часть 1

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В., с участием прокурора Шибаковой И.С., защитника Голикова А.П., при секретаре Умниковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Ноябрьска Биткова В.В. на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

прекращенона основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выступление прокурора Шибаковой И.С., поддержавшей доводы представления, мнение защитника Голикова А.П. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 9 октября 2015 года на нерегулируемом пешеходном переходе в г. Ноябрьске, управляя автомобилем HyundaiAccent, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО2 и совершил на нее наезд, причинив тяжкий вред ее здоровью.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1, прекращено со ссылкой на то, что постановлением Ноябрьского городского суда от 12 ноября 2015 года за содеянное он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а повторное привлечение к ответственности за одно и то же противоправное деяние недопустимо.

В апелляционном представлении прокурор г. Ноябрьска Битков В.В. считает постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлекшими несправедливость решения и необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности.

Ссылается на то, что в результате совершенного ФИО1 деяния причинен вред здоровью как ФИО3, так и ФИО2, за что постановлением Ноябрьского городского суда от 12 ноября 2015 года он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Но 14 ноября 2016 года по протесту заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа производство по административному делу в части причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 прекращено, в связи с чем ФИО1 фактически не понес за это никакого наказания. Считает, что содеянное в части указанных последствий требует уголовно-правовой оценки и полагает необоснованным вывод суда о нарушении тем самым запрета на повторное привлечение лица к ответственности за одно и то же деяние.

Оспаривает вывод суда о том, что привлечение ФИО1 к уголовной ответственности повлечет усиление наказания за административное правонарушение, ссылаясь на то, что при рассмотрении преступления оценка причинению вреда здоровью ФИО3 не дается и вопрос усиления наказания или назначения нового наказания по административному делу не решается.

С учетом изложенного в целом, считает несостоятельным вывод суда о нарушении ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Полагает, что содеянное ФИО1 образует идеальную совокупность противоправных деяний, подлежащих квалификации как административное, так и уголовное правонарушение, совершенные в отношении разных лиц.

Просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Рассмотрев уголовное дело, суд проанализировал произошедшее 9 октября 2015 года дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2 причинены телесные повреждения, и пришел к правильному выводу, что обстоятельства преступления, изложенные в предъявленном ФИО1 обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ, не только сопоставимы с вмененным ему административным правонарушением, за которое постановлением Ноябрьского городского суда от 12 ноября 2015 года он подвергнут наказанию по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей, но и полностью идентичны ему.

Вопреки доводам апелляционного представления о необходимости дачи уголовно-правовой оценки содеянному ФИО1 в части причинения телесных повреждений ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что после вступления в силу 24 ноября 2015 года постановления по делу об административном правонарушении, которым обвиняемому назначено наказание за причинение вреда здоровью как ФИО3, так и ФИО2, тем более после отбытия данного наказания и полной уплаты назначенного штрафа, уголовное преследование в отношении него велось в нарушение установленной ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантии о недопустимости быть повторно подвергнутым наказанию за то же деяние.

При этом суд верно сослался на позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в постановлении по делу «СергейЗолотухинпротив РоссийскойФедерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 года), согласно которой положения названной статьи Конвенции подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях, и должны толковаться как запрещающие не только предание суду, но и преследование за второе преступление (правонарушение), если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам доводы представления о том, что ФИО1 не был подвергнут наказанию за причиненный ФИО2 вред здоровью, поскольку последующее исключение из объема административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ указания об этомне отменяет как таковых фактов его преследования и наказания в административном порядке за содеянное, в том числе с учетом полной уплаты назначенного штрафа.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части первой статьи 27 УПК РФ имеют право на реабилитацию. В силу указанного положения закона, отмена такого решения и ухудшение положения ФИО1, путём его возвращения в статус обвиняемого, возможно только по доводам апелляционного представления либо жалобы потерпевшей.

Поскольку оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется, постановление суда не подлежит отмене и по другим, в том числе процессуальным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38923, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Ноябрьском горсуде.