Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Б. и его представителя З. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 7 февраля 2018 г., по которому

Кошель Семен Олегович, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцев ограничения свободы, с установлением конкретных ограничений и возложением дополнительной обязанности.

Постановлено взыскать с Кошеля С.О. в пользу Б. денежную компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 500000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Кошель признан виновным в причинении Б. смерти по неосторожности.

Преступление совершено <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кошель в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший Б. и его представитель З. просят приговор изменить, назначить Кошелю более строгое наказание, увеличив денежную компенсацию морального вреда причиненного преступлением до 1500 000 рублей. Считают, что суд не учел умышленных действий Кошеля, который вернулся на место преступления с доской и, используя ее, причинил телесные повреждения потерпевшему. Именно эти телесные повреждения стали причиной смерти Б.. При этом осужденный мер, направленных на заглаживание вреда не предпринимал. Суд без приведения достаточных оснований уменьшил размер денежной компенсации морального вреда причиненного преступлением потерпевшим, оставив без внимания требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бузмаков, а также защитник осужденного – адвокат Осыченко просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, пояснения потерпевшего и выступление его представителя просивших удовлетворить жалобу, мнение прокурора Никитченко и защитника осужденного – адвоката Осыченко об отсутствии оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ)

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 30 июня 2015 года "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Установленное в п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не выполнены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования при допросе свидетеля обвинения И. участвовала, на основании ордера от <...>, адвокат Левина представлявшая его интересы по соглашению (т.1 л.д. 194). Показания свидетеля И. приведены следователем в обвинительном заключении в качестве одного из доказательств обвинения Кошеля (т. 2 л.д. 39), а в последующем, после его допроса в судебном заседании, где он дал аналогичные показания, положены в основу обвинительного приговора.

Учитывая состязательный характер судопроизводства в Российской Федерации, участие одного и того же адвоката на стороне обвинения (адвоката свидетелей), а затем на стороне защиты (как адвоката подсудимого) является недопустимым и свидетельствует о наличии противоречий в их позициях.

Право на защиту, на квалифицированную юридическую помощь является конституционным правом человека и гражданина, не подлежащим ограничению ни при каких обстоятельствах и обеспечиваемых дополнительными процессуальными гарантиями его реализации.

Одна из таких гарантий предусмотрена ст. 72 УПК РФ, которая не определяет степени противоречий между участниками судопроизводства, а к числу безусловных нарушений процессуального закона относит сам факт их наличия.

Наряду с законодательством об адвокатской деятельности (п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, пп. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 13 "Кодекса профессиональной этики адвоката" (принят Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года), ст. 72 УПК РФ направлена на исключение со стороны защитника каких-либо действий, могущих прямо или косвенно повлиять на неблагоприятный для его подзащитного исход дела.

Данное обстоятельство свидетельствует о допущенном в ходе судебного следствия и прений сторон существенном нарушении уголовно-процессуального закона, исключающем возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а именно существенном нарушении гарантированного законом права Кошеля на защиту, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Учитывая основания отмены приговора, суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 7 февраля 2018 г. в отношении Кошеля Семена Олеговича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Председательствующий А.Н. Алфимов