Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Чантураия Р.Л. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года, которым осужденному

Чантураия Р.Л., родившемуся <ДАТА> в ...,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России ... по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2012 года, которым он осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1; ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания,

установил:

осужденный Чантураия Р.Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что вину признал, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет поощрения, трудоустроен, прошел обучение в школе и училище при ФКУ ИК-..., вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе Чантураия Р.Л. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими правовым положениям Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 51. Суд не вправе ссылаться на значительность неотбытого срока и погашенные в установленном законом порядке взыскания. Считает, что в отношении него проявляется дискриминация по национальному признаку. Обращает внимание, что в постановлении не указаны конкретные обстоятельства наложенных взысканий и характер допущенных нарушений, не решен вопрос о том, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, не принято во внимание поощрение, полученное за 3 квартал 2017 года. Просит постановление отменить, как нарушающее принцип единства судебной практики, установленный законом о судоустройстве.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Плотников С.Н. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Чантураия Р.Л. и адвокат Воронцова С.В. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили постановление отменить.

Прокурор Корнилов А.В. полагает постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства судом полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности осужденного, отбытый срок, поведение за весь период отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, Чантураия осужден за совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в ИК-... наказание отбывает с 1 марта 2013 года в обычных условиях, с 1 августа 2017 года трудоустроен швеем, исполнительных листов не имеет. За время отбывания наказания допустил три нарушения, одно из которых получено осужденным 27 декабря 2017 года, имеет два поощрения за активное участие в общественной жизни колонии и примерное поведение. Неотбытый срок составляет более 2 лет.

Администрация ФКУ ИК-... поддержала ходатайство осужденного.

Чантураия действительно отбыл часть наказания, дающую право на применение условно-досрочного освобождения, но это не является основным критерием для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Осужденный имеет поощрения, положительно характеризуется, однако соблюдение установленного в исправительном учреждении режима содержания является обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда.

Вывод суда об отсутствии в настоящее время достаточных оснований признать, что Чантураия не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, мотивирован, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Чантураия нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку все влияющие на решение вопроса об УДО обстоятельства, в том числе поведение за весь период отбывания наказания, оценены в совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года в отношении Чантураия Р.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Л.Б. Ягодина