Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2016 года, которым

ФИО2, родившемуся ... в ......, осуждённому:

19 января 2016 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 53 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав мнение осуждённого ФИО2, защитника – адвоката И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора О., полагавшей постановление оставить без изменения, Суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило ходатайство начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ о замене ФИО3 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2016 года ходатайство удовлетворено. Постановлено заменить ФИО3 наказание, назначенное в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 53 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционных жалобах осуждённыйФИО3 просит отменить постановление суда, не лишать его свободы. Полагает, что суд не принял во внимание причины, по которым он не мог трудоустроиться в связи с отсутствием паспорта и переломом руки. Обращает внимание на наличие на иждивении двоих малолетних детей, тяжёлое материальное положение. По мнению осуждённого, постановление судом вынесено 12 ноября 2016 года, а не 11 ноября.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.

Согласно ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме.

Такие нарушения судом первой инстанции установлены.

Как следует из представленного материалы, при постановке на учёт ФИО3 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия нарушения данных условий.

Вместе с тем, ФИО3 не обратился по направлению уголовно-исполнительной инспекции от 2 сентября 2016 года с вопросом о трудоустройстве, в связи с чем, 8 сентября 2016 года получил письменное предупреждение.

По повторному направлению ФИО3 вновь не обратился с вопросом о трудоустройстве и не явился 12 сентября 2016 года в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову.

Таким образом, ФИО3 допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Утеря паспорта и травма руки не освобождали осуждённого от выполнения им обязанностей по отбытию наказания. Кроме того, в судебном заседании установлено, что данные обстоятельства у ФИО3 возникли после допущенных им нарушений.

Семейное положение и затруднительное материальное положение осуждённого не ставят под сомнение законность решения суда, поскольку не освобождают его от отбывания назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы. Постановление суда вынесено 11 ноября 2016 года, что подтверждено и протоколом судебного заседания.

Постановление суда является законным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, доводы его апелляционной жалобы без удовлетворения.

Председательствующий