Гражданский кодекс часть 1

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования в порядке надзора приговора суда и последующих судебных решений.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дулов Е.Н. отбывает наказание по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 28 сентября 2012 года, которым осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 20.11.2012г. указанный приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 28 сентября 2012 года оставлен без изменения.

Постановлением судьи Кировского областного суда от 24.01.2014 года адвокату Джумаевой О.Н. отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Верхнекамского районного суда Кировской области от 28 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 20.11.2012г., поданной в защиту интересов осужденного Дулова Е.Н..

Постановлением судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 ноября 2014 года в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обжалования в порядке надзора приговора Верхнекамского районного суда Кировской области от 28 сентября 2012 года и последующих судебных решений отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 21.11.2014г., считая, что данным судебным решением нарушено его права на доступ к правосудию и на защиту, гарантированные ст.ст. 8, 16, 241 УПК РФ, а также требования ст.ст. 227, 228, 231 УПК РФ, что свидетельствует о незаконности указанного постановления. В обоснование указал, что, несмотря на заявленное им ходатайство, судья не известил его и его защитника - адвоката Джумаеву О.Н. о дне, времени и месте судебного заседания Обращает внимание, что в ст. 412.2 и ст. 389.5 УПК РФ закреплено право суда первой инстанции, то есть Верхнекамского районного суда Кировской области, на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования приговора в порядке главы 48.1 УПК РФ, что также подтверждается письмом Верховного Суда РФ от 20.05.2014 года № 4. Ссылаясь на ст.ст. 228 ч. 1 п. 1, 227 ч. 1 п. 1 УПК РФ, считает, что судья вправе направить его письменное обращение по подсудности. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, по его мнению, вызывают сомнения в беспристрастности судьи в данном деле. Просит постановление судьи признать незаконным, рассмотреть его ходатайство о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в порядке главы 48.1 УПК РФ по существу и удовлетворить его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Крылова И.В. о поддержании апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко Т.М. об отмене постановления судьи с прекращением производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал на нарушение судьей уголовно-процессуального закона, выразившееся в не извещении его и его защитника - адвоката Джумаеву О.Н. о дне, времени и месте судебного заседания. Однако данный довод осужденного апелляционный суд находит ошибочный, поскольку, как видно из материалов дела, постановление об отказе ФИО1 в принятии к судебному рассмотрению его ходатайства о восстановлении срока обжалования приговора Верхнекамского районного суда Кировской области от 28 сентября 2012 года и последующих судебных решений было вынесено судьей 21.11.2014г. при разрешении вопроса о принятии либо об отказе в принятии данного ходатайства к рассмотрению судом. Довод ФИО1 об его сомнении в беспристрастности судьи в рассмотрении дела ничем не обоснован, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 3 ч. 5 Федерального закона от 29.12.2010г. № 433-ФЗ (в редакции ФЗ от 23.07.2013г. № 217-ФЗ) пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 01.01.2013 г., осуществляется в порядке, установленном главой 48 УПК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Статьей 3 указанного Федерального закона от 29.12.2010г. № 433-ФЗ (в редакции ФЗ от 23.07.2013г. № 217-ФЗ) срок для обжалования судебных решений, вступивших в законную силу до 01.01.2013г., ограничен. Такие решения могли быть обжалованы до 01.01.2014г.

Как видно из материалов, приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 28 сентября 2012 года в отношении ФИО1 был обжалован осужденными ФИО1 и ФИО2 в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировсакого областного суда и вступил в законную силу 20.11.2012г., то есть до 01.01.2013 года. А поэтому данный приговор суда мог быть обжалован в порядке надзора до установленного статьей 3 указанного Федерального закона от 29.12.2010г. № 433-ФЗ (в редакции ФЗ от 23.07.2013г. № 217-ФЗ) срока - до 01.01.2014г., который восстановлению не подлежит.

А поэтому в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 ноября 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий судья: