Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад председательствующего Жуковой И.П., выступление подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Назаренко А.А., в полном объеме поддержавших доводы жалобы, полагавших, что постановление суда подлежит отмене, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 подал в Кировский районный суд <адрес> 17 заявлений от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении телефонных звонков теще ФИО7 и 1 заявление о разрешении кратковременного свидания с указанным лицом, а также 36 заявлений, датированных 21.04.2022г. и 25.04.2022г. о разрешении телефонных звонков на номера его матери, супруги, отца и брата.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявления подсудимого ФИО1, оставлены без удовлетворения и ему возвращены.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановление основаны на предположениях и нарушают его права, как лица содержащегося под стражей, на телефонные звонки, поскольку его брат и теща ФИО7 никогда по уголовному делу не допрашивались, в списке свидетелей не значились, на их показания ни сторона защиты, ни сторона обвинения никогда не ссылались. Кроме того, постановление судом вынесено вне судебного заседания, без выяснения мнения защиты, подсудимого и других участников по делу, а также без исследования материалов дела, связанных с предметом поданных им заявлений. На основании изложенного, просит постановление отменить, заявление о предоставлении звонков и кратковременного свидания, удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, согласно положениям статей 17, 18 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, либо суда, обвиняемые имеют право на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации, а также на свидания с родственниками (может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц продолжительностью до трех часов каждое).

Как следует из жалобы подсудимого ФИО1, в ней последний приводит доводы о проверке законности решения суда, в производстве которого находится уголовное дело, и которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого о разрешении ему свидания с родственниками, как затрагивающее право обвиняемого на свидание, закрепленное, в том числе Конституцией РФ и Федеральным законом «О содержании под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 176-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 351-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 807-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1334-О), часть 3 статьи 18 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не может быть истолкована как предоставляющая органу, в производстве которого находится уголовное дело, возможность отказывать обвиняемому в осуществлении его права на свидание с родственниками или иными лицами без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам. Такого рода отказы, как и отказы в удовлетворении любых других ходатайств участников уголовного судопроизводства, должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы прокурору или в суд общей юрисдикции, которые с учетом всех фактических обстоятельств дела оценивают, насколько обоснованно в каждом конкретном случае обвиняемому отказывается в свидании с близкими родственниками и иными лицами.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства подсудимого принят в форме постановления, в котором суд дал анализ обстоятельствам, на которые ссылается подсудимый в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется, поскольку временный запрет на свидание с родственниками, связан с процессуальным статусом свидетелей по уголовному делу в отношении ФИО1, находящемуся в производстве судьи Чудиновой А.А., которым наделены мать, супруга и отец подсудимого ФИО1, а тот факт, что гр-ка ФИО7, приходящаяся родной матерью супруги подсудимого ФИО5 и его брат не указаны в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих допросу в качестве свидетелей, на что указывается в жалобе, также не исключает возможность их допроса в судебном заседании в качестве таковых по ходатайству сторон, поскольку судебное следствие не завершено.

Таким образом, постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о разрешении ему свидания с родственниками, принято для соблюдения интересов правосудия при проведении судебного следствия по этому уголовному делу, обусловливается спецификой уголовного судопроизводства, а также теми целями, которые стоят перед заключением под стражу как мерой пресечения. Ограниченность предоставляемых обвиняемому (подозреваемому), а также подсудимому, свиданий по их количеству, продолжительности и условиям проведения, является неизбежным следствием данной меры пресечения, состоящей в изоляции обвиняемого (подозреваемого) в специальном месте под охраной.

Рассмотрение ходатайства подсудимого с участием сторон в судебном заседании не требовалось, поскольку ходатайство не связано с производством по уголовному делу, не касается оценки и порядка исследования доказательств, их сбора и оценки, в связи с чем, доводы жалобы обвиняемого в указанной части несостоятельны.

Таким образом, вопреки доводам жалобы подсудимого, принятое судом постановление не может рассматриваться как отменяющее или умаляющее право подсудимого ФИО1, содержащегося под стражей, на свидание с родственниками, оно лишь устанавливает определенные ограничения, возможные в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ и, вытекающие из самого существа такой меры пресечения, как заключение под стражу.

Принимая обжалуемое постановление, суд руководствовался законом и обстоятельствами уголовного дела, при таких данных постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 об отмене судебного решения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены без удовлетворения и возвращены заявления подсудимого ФИО1, о разрешении телефонных звонков и кратковременного свидания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова